Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2012 от 29.02.2012

Уг. дело № 1-28/2012                                 - стр. 7 -

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Коновалова А.В.,

защитников – адвокатов Кировского филиала НО МОКА: Тропиной Р.А., представившей ордер № ... от ..., имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер № ..., Савченко Н.В., представившей ордер № ... от ..., имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер № ...,

при секретаре Малаховой Ж.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хабарова Е.В.,

... года рождения, уроженца ...

...

...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рябова В.С.,

... года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Хабаров Е.В. и Рябов В.С. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ... примерно в 13.00 часов Рябов В.С., находясь в квартире №..., имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что на территории расположенной на 42-ом км. пути станции «Восточная» локомотивно-вагонного депо железнодорожного цеха, расположенного на территории АНОФ-3 ОАО «Апатит» пригородной зоны г.Кировска, Мурманской области имеются железнодорожные подкладки, принадлежащие ОАО «Апатит», предложил Хабарову Е.В. совершить хищение железнодорожных подкладок с территории у здания № 42 Путеремонтной мастерской, расположенной на 42-ом пути станции «Восточная» локомотивно-вагонного депо железнодорожного цеха, расположенного на территории АНОФ-3 ОАО «Апатит» пригородной зоны г.Кировска Мурманской области. На предложение Рябова B.C. Хабаров Е.В. ответил согласием. С этой целью, Рябов B.C. с Хабаровым Е.В., действуя совместно и по предварительному сговору, примерно в 14.00 часов на грузовом такси ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Т.М.Н., который не был посвящен в их преступный план, приехали на промплощадку, расположенную на 42-ом пути станции «Восточная» локомотивно-вагонного депо железнодорожного цеха на территории АНОФ-3 ОАО «Апатит» пригородной зоны г.Кировска Мурманской области, где у здания № 42 Путеремонтной мастерской вышли из вышеуказанного автомобиля и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения стали загружать в грузовой отсек автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... железнодорожные прокладки. После чего, загрузив железнодорожные прокладки в количестве ... штук общим весом ... тонн стоимостью ... рублей ... копеек, Хабаров Е.В. совместно с Рябовым В.С. сели в автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Т.М.Н. и начали движение на выезд за пределы промплощадки, расположенной на 42-ом пути станции «Восточная» локомотивно-вагонного депо железнодорожного цеха на территории АНОФ-3 ОАО «Апатит» пригородной зоны г. Кировска Мурманской области, с целью скрыться с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ОАО «Апатит». Однако свой преступный умысел, направленный на хищение железнодорожных подкладок, принадлежащих ОАО «Апатит», Хабарову Е.В. и Рябову B.C. довести до конца не удалось, так как их противоправные действия были пресечены сотрудником ЧОП «Легион».

Подсудимые Хабаров Е.В. и Рябов B.C. признали свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо ходатайств и их последствия подсудимым разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Хабарова Е.В. и Рябова B.C. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Хабаров Е.В. и Рябов B.C. осознают характер и последствия ходатайств о постановлении приговора в особом порядке, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего ОАО «Апатит» - Ф.О.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена, просит рассмотреть уголовное дело в отношении Хабарова Е.В. и Рябова B.C. в её отсутствие, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Хабарова Е.В. и Рябова B.C. в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Хабарова Е.В. и Рябова B.C. не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Хабаров Е.В. и Рябов B.C., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, поскольку умышленные действия Хабарова Е.В. и Рябова В.С., направленные на совершение тайного незаконного изъятия не принадлежащего им имущества, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые договорились между собой о совершении кражи до начала выполнения объективной стороны преступления и в дальнейшем совершили совместные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ОАО «Апатит».

Назначая наказание обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому Хабарову Е.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, Хабаров Е.В. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, ....

...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено

Хабаров Е.В. ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговорам от ..., ..., ....

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд назначает Хабарову Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Хабарова Е.В. без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде «ограничения свободы».

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговорам от ..., ... и от ..., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе степень осуществления преступного намерения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного в период испытательного срока, в связи с чем считает возможным сохранить условное осуждение, по приговорам от ..., ..., от ....

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Хабарову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не отменяет до вступления приговора в законную силу.

Назначая наказание подсудимому Рябову В.С., суд учитывает, что он вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном; ..., что в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Рябов В.С. ранее не судим, ..., по месту жительства жалоб от соседей на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, а так же степень осуществления преступного намерения, суд назначает ему наказание в виде штрафа, определяя его размер исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, а так же с учетом возможности получения им заработной платы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Рябову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не отменяет до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ... железнодорожных подкладок общим весом ... тонн размером каждая ... см, принадлежащих ОАО «Апатит», переданных на ответственное хранение начальнику службы электрификации и энергетического хозяйства ЖДЦ ОАО «Апатит» - П.В.В., должны быть оставлены в распоряжении собственника - ОАО «Апатит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хабарова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ....

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ..., в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за Хабаровым Е.В. возложить на Филиал по г.Апатиты федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области по месту жительства.

Обязать Хабарова Е.В.:

- периодически являться на регистрацию в Филиал по г.Апатиты федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по г. Апатиты федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

Приговоры от ..., ..., ..., ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хабарову Е.В. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» не отменять до вступления приговора в законную силу.

Рябова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ....

Меру пресечения Рябову В.С. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... железнодорожных подкладок общим весом ... тонн размером каждая ... см, принадлежащие ОАО «Апатит», переданные на ответственное хранение начальнику службы электрификации и энергетического хозяйства ЖДЦ ОАО «Апатит» - П.В.В., оставить в распоряжении ОАО «Апатит».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденные также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий подпись О.А. Ефремова

...

...

...