Решение по делу № 2а-3146/2017 от 24.05.2017

Дело №2а-3146/2017 15июня 2017года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Трущалова В.М. к Управлению Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 13.04.2017, обязании направить ответ на заявление, обязании снять арест с имущества,

установил:

Трущалов В.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия Управления Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 13.04.2017, обязании административного ответчика направить ответ на заявление от 13.04.2017, обязании снять арест с имущества – ....., наложенный в рамках дела об административном правонарушении на основании протокола об аресте транспортного средства от 20.12.2016.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу в части требований к Управлению Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление от 13.04.2017, обязании направить ответ на заявление от 13.04.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании административный истец Трущалов В.М. требование о снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мазкова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что арест принадлежащего истцу транспортного средства был наложен в качестве обеспечительной меры по делам об административных правонарушениях в отношении иного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приведённая норма законодательства допускает возможность рассмотрения требований граждан об обжаловании решений органов местного самоуправления и их должностных лиц по правилам административного судопроизводства (гл. 22 КАС РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о субъективном праве.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что Трущалов В.М. просит освободить принадлежащее ему транспортное средство от ареста, наложенного в рамках дел об административных правонарушениях, рассмотренных в отношении иного лица.

Суд учитывает, что истец не является участником производства по указанным делам об административных правонарушениях, в связи с чем невправе обжаловать принятые по ним решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае спора о праве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело неподлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что исковое заявление Трущалова В.М. неподлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского производства, имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 128, 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному иску Трущалова В.М. к Управлению Государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании снять арест с имущества.

Разъяснить истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с установленными ст. 30 ГПК РФ правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской Архангельской области суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Пальмин