Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2017 ~ М-3320/2017 от 04.08.2017

дело № 2-3887/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Натальи Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести изоляцию стояков отопления лестничных клеток в пределах первого этажа согласно проектной документации, возложении обязанности произвести монтаж байпасов, включая отопительные приборы лестничных клеток с установкой вентилей для отключения подачи теплоносителя в <адрес>, возложении обязанности включить в акты о выполненных работах представителя собственника дома,

установил:

Истец Гуреева Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж с требованиями о возложении обязанности установить автоматизированный узел управления системой отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести монтаж байпасов, согласно проектной документации с установкой вторых вентилей (шаровых кранов) для отключения подачи теплоносителя в случае ремонта батарей отопления, возложении обязанности включить в акты о выполненных работах представителя собственника дома.

В обосновании заявленных требований, истец указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В 2009 году собственники многоквартирного жилого дома расположенному по вышеуказанному адресу обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Администрации городского округа г. Воронеж, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» г. Воронежа, Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «РЭП-7» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено: «Возложить на администрацию городского округа г. Воронеж обязанность по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, капитальный ремонт жилого <адрес> произведенный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен не надлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения работ по капитального ремонта истец и члены ее семьи стали испытывать дискомфортные условия проживания в квартире во время отопительных периодов, кроме того, выросли материальные затраты истца при оплате коммунальных услуг.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09-10.10.2017 по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать администрацию городского округа город Воронеж за свой счет установить автоматизированный узел управления системой отопления дома, расположенного по адресу: г. <адрес> обязать администрацию городского округа город Воронеж произвести монтаж байпасов, включая отопительные приборы лестничных клеток, с установкой вторых вентилей (шаровых кранов) для отключения подачи теплоносителя в случае ремонта батарей отопления, произвести изоляцию стояков отопления лестничных клеток в пределах первого этажа согласно проектной документации, обязать администрацию городского округа город Воронеж включить в акты о выполненных работах представителя собственника дома.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу по требованиям Гуреевой Н.В. к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности установить автоматизированный узел управления системой отопления <адрес>, прекращено, так как в данной части требований, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, таким образом, имеется повторность заявленных истцом требований.

Истец Гуреева Н.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, ранее истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гуреев В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, изложил правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Тарасенко А.Р. возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме. Суду сообщила, что капитальный ремонт многоквартирного <адрес> производился в рамках исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности по проведению капитального ремонта данного дома, в 2010-2011 годах.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство было окончено. Письменных доказательств обжалования, отмены указанного постановления стороной истца не представлено.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Гуреевой Н.В. в удовлетворении искового заявления к администрации городского округа г. Воронеж об обязании устройства отливов из оцинкованной кровельной стали с полимерным покрытием по всему фасаду <адрес>, об обязании провести реконструкцию узла учета тепловой энергии и теплоносителя с заменой на автоматизированный узел учета тепла. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 159-160).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Мелла О.Н. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что между МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и подрядной организацией ООО «Максстрой» по итогам проведенного аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес> на основании вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения. Согласно данного контракта, был выполнен ремонт систем канализации, отопления, электроснабжения, выполнен ремонт подъездов и фасада. Установлен узел учета тепловой энергии. Цена проекта составляла 28978846,65 руб. Работы были выполнены и приняты заказчиком (МУ «ГорДЕЗ ЖКХ») на сумму 22423137,82 руб. МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» разработало проект на ремонт системы отопления жилого <адрес> в соответствии с существующей в доме системой отопления и на основании полученных технических условий от электроснабжающей организации ООО «СИТЭП». Проектная документация предусматривала устройство замыкающих участков стояков отопления при подключении отопительных приборов (байпасов). Установка была произведена в соответствии с условиями контракта в объемах предоставления доступа собственникам жилых помещений. Проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена установка автоматизированного узла учета тепла и замена элеваторного узла, что и было выполнено согласно заключенному контракту.

Пунктами 6.3, 6.5 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполнение работ – 5 лет со дня подписания сторонами акта рабочей комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Максстрой», МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», АО «УК Ленинского района» был подписан акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания № по <адрес>. Замечаний по качестве и объему выполненных работ со стороны жителей дома, управляющей компании в гарантийный период не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта

Судом установлено, что Гуреева Н.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия № (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования по иску ФИО1, ФИО2, Гуреевой Натальи Васильевны, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению ЖКХ г. Воронежа, МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» г. Воронежа, Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «РЭП №7» о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 44 Устава городского округа город Воронеж Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях решения вопроса местного значения органы местного самоуправления городского округа г. Воронеж обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно устава МКУ городского округа город Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» учреждение выполняет функции единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда, заключает муниципальные контракты, а также осуществляет строительный контроль проведения работ по капитальному ремонту.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и подрядной организацией ООО «Максстрой» было обеспечено выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>, в том числе по ремонту системы отопления, внутреннего электроснабжения, канализации, ремонта фасада (с утеплением), общестроительные работы, установка узла учета тепловой энергии (л.д. 53-59).

Контракт заключен на основании протокола аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в контракт № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. изменена статья расходов бюджета городского округа город Воронеж.

Также материалами дела установлено, согласно акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 (л.д. 81-91) ООО «Максстрой» произведены работы по изоляции трубопроводов: изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») трубками, изоляция поверхности трубопроводов рулонными материалами лакостеклотканью или стеклянной тканью, также произведены иные работы.

На основании локальной сметы (л.д. 92-113) произведена изоляция трубопроводов: матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марок 75; 1 м3 изоляции.

Проектная документация предусматривала устройство замыкающих участков стояков отопления при подключении отопительных приборов (байпасов). Установка была произведена в соответствии с условиями контракта в объемах предоставления доступа собственникам жилых помещений.

МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» разработало проект на ремонт системы отопления жилого <адрес> в соответствии с существующей системой отопления и на основании полученных технических условий от энергоснабжающей организации ООО «СИТЭП».

Проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена установка автоматизированного узла учета тепла и замена элеваторного узла, что и было выполнено согласно заключенному контракту.

В соответствии с п. 6.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН.

Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора управления на основании Протокола открытого конкурса органа местного самоуправления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО «УК Ленинского района».

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Максстрой», МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», АО «УК Ленинского района» был подписан акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания № по <адрес>. Замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика и управляющей компании не имелось, также как и претензий со стороны жителей вышеуказанного жилого дома, в том числе и у Гуреева В.И. (представителя истца по настоящему делу).

Таким образом, Гуреева Н.В. являясь одним из взыскателей по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ контроль за ходом проведения капитального ремонта в рамках исполнительного производства не осуществляла, замечаний по качеству и объему выполненных работ не представила.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гуреева В.И., действующего в своих интересах и интересах Гуреевой Н.В. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об обязании администрации городского округа город Воронеж выполнить работы по монтажу автоматизированного узла управления отоплением дома, отказано.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что указанные работы в рамках капитального ремонта не проводились либо выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указывалось выше, работы по капитальному ремонту монтажа байпасов, включая отопительные приборы лестничных клеток, с установкой вторых вентилей, изоляция стояков отопления лестничных клеток в пределах первого этажа были приняты заказчиком и управляющей компанией в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов. Претензий по выполненным работам, в том числе у Гуреева В.И. не было.

Кроме того, часть жильцов <адрес> отказалась от системы отопления, предусмотренной проектом, просили оставить систему отопления по ранее существовавшей схеме.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 43). Письменных доказательств обжалования, отмены указанного постановления истцом не представлено.

Таким образом, уточненные требования стороны истца о возложении обязанности на Администрацию городского округа г. Воронеж произвести монтаж байпасов, включая отопительные приборы лестничных клеток, с установкой вентилей (шаровых кранов) для отключения подачи теплоносителя в случае ремонта батарей отопления, возложении обязанности произвести изоляцию стояков отопления лестничных клеток в пределах первого этажа согласно проектной документации заявлены в рамках уже произведенных на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных стороной истца требований о возложении обязанности на Администрацию городского округа г. Воронеж произвести монтаж байпасов, включая отопительные приборы лестничных клеток, с установкой вентилей (шаровых кранов) для отключения подачи теплоносителя в случае ремонта батарей отопления, возложении обязанности произвести изоляцию стояков отопления лестничных клеток в пределах первого этажа согласно проектной документации.

Также истцом заявлено требование о возложении обязанности на Администрацию городского округа г. Воронеж включить в акты о выполненных работах представителя собственника дома, так как после вынесенного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не все ремонтные работы в рамках капитального ремонта были выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования, поскольку оно заявлено в рамках уже исполненного решения суда при оконченном исполнительном производстве, что свидетельствует об исполнении решения суда.

Кроме того, сам способ защиты нарушенных прав, выбранный истцом в силу ст.12 ГК РФ является неверным, поскольку сам по себе не является защитой нарушенных прав, ввиду того, что является составной частью исполненного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.21. Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, право самостоятельно принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При таких обстоятельствах, в силу положения части 2 статьи 45 ЖК РФ, истец наделена правом созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку для которого ею может быть поставлен вопрос о проведении капитального ремонта жилого дома.

С учетом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, и принимая во внимание то обстоятельства, что общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось повторного решения о проведении капитального ремонта дома, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гуреевой Натальи Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести изоляцию стояков отопления лестничных клеток в пределах первого этажа согласно проектной документации, возложении обязанности произвести монтаж байпасов, включая отопительные приборы лестничных клеток с установкой вентилей для отключения подачи теплоносителя в <адрес>, возложении обязанности включить в акты о выполненных работах представителя собственника дома, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 18.12.2017