Решение по делу № 2-1502/2015 ~ М-743/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1502/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     В.В. Шалькевича.

при секретаре             И.О. Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Барабушкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УралСиб» обратились с иском о взыскании с Барабушкин А.В. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, просили взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В обоснование своих требований ОАО «УралСиб» ссылался на то, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) и Барабушкин А.В. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. Лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договор; определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) <данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб., по сумме начисленных пени <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемых на
сумму основного долга по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, по ставке 21.00 % годовых,
начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Ответчик – Барабушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.

При этом, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим. В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Барабушкин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>75 (л.д.73), в исковом заявлении указан этот же адрес. По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиком получены не были (л.д. 78). При этом извещение на предыдущее судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено, но оно было возвращено в суд уже после заседания (л.д. 72).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При рассмотрении дела было установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) и Барабушкин А.В. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. Лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договор; определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 23,30-32,33-42,43-45).

Из лицевого счета Барабушкин А.В. следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом.

Из представленного расчета следует, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки (л.д. 6). Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «УралСиб» и взыскать с Барабушкин А.В. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под 21,00 % годовых, в дальнейшем лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

    Согласно расчета, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет процентов ответчиком не оспорен, суд находит расчет истца верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Барабушкин А.В. задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10 Дополнительных Условий, за неисполнением клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Барабушкин А.В. неоднократно допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная Барабушкин А.В., составляет 102740 рублей 80 копеек.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из представленного расчета (л.д. 10-11) усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции в размере 102740 рублей 80 копеек за не исполнение обязательств по возврату минимальных платежей. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга в указанном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Невнесение ответчиком минимальных платежей по указанному кредитному договору имело место начиная с января 2014 г., что по мнению суда позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании долга, предъявление же иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание процент неустойки, установленный договором – 0,5% в день от суммы задолженности, то есть 182,5 % годовых, что значительно превышает установленную ставку рефинансирования. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы основного долга и взыскиваемой неустойки, которая составляет 83,82% от суммы долга (<данные изъяты> рублей 80 копеек х 100% : 122574 рубля 03 копейки), суд считает необходимым уменьшить, подлежащие взысканию с Барабушкин А.В. суммы штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и нарушение сроков возврата процентов по кредиту до 30 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда будет соответствовать балансу интересов сторон кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Барабушкин А.В. в пользу банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Барабушкин А.В. процентов за пользование кредитом по ставке 21,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Барабушкин А.В. в пользу ОАО «УралСиб» проценты за пользование кредитом по ставке 21,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном им размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    Поскольку требования истца удовлетворены частично с учетом сниженной неустойки, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Барабушкин А.В. госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21,00 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░