Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1806/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В. Д. к ООО «Росгосстрах», Ивакину А. В. о возмещении вреда,

установил:

Денисов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивакину А.В. о возмещении ущерба, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине Ивакина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ААА принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец указывает, что им было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения только в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., несмотря на то, что согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Ивакина А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Истец Денисов В.Д.; третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Денисов А.В., в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались. От стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования истец поддерживает.

Представитель ООО «Росгосстрах»» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Ивакин А.В. в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражает против иска, указывая на то, что в данном случае для восстановления нарушенного права истца необходимо учитывать износ заменяемых деталей.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БББ под управлением Ивакина А.В., и автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащего Денисову В.Д.

При этом установлено, что Ивакин А.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля, и совершил наезд на стоящий в правом ряду автомобиль, принадлежащий истцу.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Ивакина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, схемой ДТП), из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Ивакин А.В. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД) со стороны Ивакина А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Ивакина А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд не принимает в качестве доказательства, в подтверждение размера восстановительного ремонта, документы выданные страховщиком (акт о страховом случае), поскольку из представленных документов не следует, что страховщиком по существу было организовано проведение независимой экспертизы.

Истцом по существу было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о дополнительном страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В целях разрешения спора судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная оценочная экспертиза.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении гибели имущества, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 Кодекса, составит <данные изъяты> руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих указанное доказательство.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований Кодекса, Закона и Правил, ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства страховой компанией первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; после проведения судебной оценочной экспертизы страховой компанией было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» является законным и обоснованным, и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена, то решение суда в этой части следует считать исполненным.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в период рассмотрения спора в суде, что не указывает на добровольный характер урегулирования спора, то в соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховщика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что в силу системного толкования ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Ивакина А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает доводы ответчика Ивакина А.В. несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Ивакина А.В. подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Денисова В. Д. к ООО «Росгосстрах», Ивакину А. В. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова В. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова В. Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ивакина А. В. в пользу Денисова В. Д. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова