Решение по делу № 1-720/2017 от 25.07.2017

Дело №1-720/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 19 октября 2017 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Примак О.В.,

подсудимых Минаева М.Г., Логиновой Т.П.,

защитника подсудимого Минаева М.Г. - адвоката Крошкевича Э.Ф. /удостоверение №..., ордер №... от 18.10.2017/,

защитника подсудимой Логиновой Т.П. - адвоката Трофимова К.К. /удостоверение №..., ордер №... от 29.08.2017/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИНАЕВА М.Г., ...

...

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ** ** **

...

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ЛОГИНОВОЙ Т.П., ...

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с изменением меры пресечения и объявлением в розыск по постановлению ... от ** ** **, задержанной и содержащейся под стражей со ** ** ** по настоящее время,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Минаев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 31 минуты, Минаев М.Г., находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г.... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания, а именно: 4 пачки сыра марки «...», в упаковке по 400 грамм стоимостью 89 рублей 72 копейки каждая, 2 банки цветочного мёда «...» в упаковке по 700 грамм стоимостью 120 рублей 62 копейки каждая, 2 банки цветочного горного мёда «...» весом 250 грамм стоимостью 99 рублей 79 копеек каждая, 4 пачки сливочного масла «...», упаковка весом 450 грамм стоимостью 179 рублей 52 копейки каждая, 3 батона колбасы «...», весом 300 грамм стоимостью 106 рублей 18 копеек каждый, 4 пачки кофе «...», объемом 150 грамм стоимостью 221 рубль 38 копеек каждая, 9 вакуумных упаковок форели «...», весом 250 грамм стоимостью 262 рубля 55 копеек каждая, 1 упаковку лопатки домашней «...» весом 1300 гр., стоимостью 254 рубля 15 копеек, 1 пачку чёрного чая «...» 100 пакетиков, стоимостью 217 рублей 54 копейки. Присвоив похищенное, Минаев М.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 556 рублей 48 копеек.

Логинова Т.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ** ** ** до 11 часов 00 минут ** ** **, Логинова Т.П., находясь в доме №... Республики Коми, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ... Г.А. оглы, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанного дома, денежные средства в размере 4 500 рублей, принадлежащие ... Г.А. оглы. Присвоив похищенное, Логинова Т.П. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... Г.А. оглы материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Они же, Минаев М.Г. и Логинова Т.П. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, Минаев М.Г. и Логинова Т.П. находясь возле д.... Республики Коми, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г...., принадлежащего ООО «Агроторг», распределив между собой преступные роли, согласно которым Минаев М.Г. и Логинова Т.П. должны были по очереди зайти в торговый зал указанного магазина и совместно совершить хищение продуктов питания, часть из которых сложить в сумку находящуюся при Логиновой Т.П., а часть Минаев М.Г. должен был сложить к себе под куртку. Затем Логинова Т.П. согласно отведенной ей преступной роли, должна была с похищенными продуктами питания первой пройти мимо касс и в последующем, дождаться Минаева М.Г.

После чего, в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут ** ** **, Логинова Т.П. и Минаев М.Г., находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: Республика Коми, г...., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, подошли к прилавкам вышеуказанного магазина, где Логинова Т.П. сложила в имеющуюся при ней сумку колбасу ..., весом 300 грамм каждая, в количестве 8 штук, стоимостью 97 рублей 96 копеек за каждую, при этом Минаев М.Г. сложил к себе под куртку – колбасу ..., весом 300 грамм каждая, в количестве 3 штук, стоимостью 97 рублей 96 копеек за каждую, форель ..., весом 250 грамм упаковка, в количестве 4 упаковок, стоимостью 262 рубля 55 копеек за каждую, масло сливочное 82,5 % «...», упаковка весом 450 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 179 рублей 52 копейки за упаковку. После чего, Логинова Т.П. и Минаев М.Г. пытались скрыться с места совершения преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками магазина. Своими преступными действиями Минаев М.Г. и Логинова Т.П. могли причинить ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 486 рублей 80 копеек.

Подсудимые Минаев М.Г. и Логинова Т.П. с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие представителя потерпевшего ООО «Агроторг», потерпевшего ... Г.А. оглы и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайства подсудимых Минаева М.Г. и Логиновой Т.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Минаев М.Г. и Логинова Т.П., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Минаева М.Г. поддержано по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Логиновой Т.П. поддержано по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых Минаева М.Г. и Логиновой Т.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, действия подсудимого Минаева М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также действия подсудимой Логиновой Т.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против чужой собственности, а также личности виновных.

Минаев М.Г. ранее судим, ..., привлекался к административной ответственности в течение года, является лицом без гражданства, регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Минаева М.Г. суд учитывает явку с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах их совершения, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд признает наличие в действиях Минаева М.Г. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Логинова Т.П. не судима, ..., привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Логиновой Т.П. по двум эпизодам преступлений суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах их совершения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, .... Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством ...

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Логиновой Т.П. судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Минаевым М.Г. и Логиновой Т.П., посягающих на чужую собственность, данные о личности подсудимых, Минаев М.Г. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в течение года привлекался к административной ответственности, учитывая, мнение представителя потерпевшего, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление Минаева М.Г. возможно только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Логинова Т.П. не судима, мер к возмещению ущерба потерпевшему ... Г.А. оглы не предпринявшей, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также семейное и материальное положение виновной, мнение потерпевших, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновной Логиновой Т.П. возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности виновных, как и оснований для назначения подсудимому Минаеву М.Г. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом криминологических данных о личности Минаева М.Г. и его повышенной склонности к совершению противоправных действий, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает наличие у обоих смягчающих и отягчающего у Минаева М.Г. наказание обстоятельств, а также размер причиненного преступлениями ущерба.

С учетом осуждения Минаева М.Г. приговором ... от ** ** ** по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению Минаеву М.Г. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Минаеву М.Г. по приговору от ** ** **

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Минаеву М.Г. исправительную колонию строгого режима.

С учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ оснований для назначения Минаеву М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Минаева М.Г., а также в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением Минаеву М.Г. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минаева М.Г. на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Минаева М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Минаеву М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору ... от ** ** **, назначить Минаеву М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минаеву М.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Зачесть Минаеву М.Г. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору ... от ** ** **, в период с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Признать Логинову Т.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Логиновой Т.П. наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания Логиновой Т.П. время содержания под стражей в период со ** ** ** по ** ** ** включительно.

Меру пресечения Логиновой Т.П. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Логинову Т.П. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Выборова