Определение по делу № 2-716/2014 ~ М-590/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-716/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Проворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы к Игнатович Е.А. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества и по встречному иску Игнатович Е.А. к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. № земельному участку присвоен адрес: <адрес>, а также утвержден градостроительный план земельного участка. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Актом осмотра земельного участка и строящегося объекта капитального строительства сотрудниками Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства: выполнено устройство фундаментов, произведено перекрытие дома. В результате обследования выявлено, что строительство в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ ведется без выдачи разрешения на строительство и с выходом за пятно застройки с нарушением 3-метрового расстояния от границы земельного участка. В соответствии со ст. 222 ГК РФ истец просил признать объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и обязать ответчика произвести за свой счет его снос.

В ходе рассмотрения дела ответчик Игнатович Е.А. предъявила встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. В обоснование встречных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно утвержденному градостроительному плану на данном земельном участке возможно строительство индивидуального жилого дома. Справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что на данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, общей площадью застройки ? кв.м. и чертеж с обозначением места строительства жилого дома на земельном участке. Перед началом строительства она обратилась в Управление Росреестра по КО с вопросом, может ли она, имея в собственности земельный участок, построить на нем дом и зарегистрировать его. Ей разъяснили, что это возможно будет сделать в упрощенном порядке, предоставив декларацию и документы на земельный участок. И только после этого она начала строительство. Когда истица обратилась в проектную организацию и выехала на место, оказалось, что строительство соседнего индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> уже началось, и она была вынуждена начать строительство жилого дома, сместив его на ? м. на северо-запад в связи со смещением соседнего жилого дома на её участок. Кроме того, высота соседнего жилого дома такова, что в случае строительства её дома в пятне допустимого размещения здания, он все время бы находится в тени, и нормы допустимой инсоляции были бы нарушены. В дальнейшем она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка, что необходимо в дальнейшем для получения разрешения на строительство, но подготовить остальные документы она не успела, т.к. получила из суда копию искового заявления о сносе самовольно возведенного строения. В связи с этим она вынуждена была предпринять меры для сбора документов, необходимых для обращения в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Также позднее она обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, она получила заключение ООО «<данные изъяты>» о том, что возводимый объект соответствует требованиям СНиП, обеспечивают безопасность жизни и здоровья людей.

Дело к слушанию назначалось неоднократно.

Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и ответчик по встречному иску Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела на 23.10.2014г. в 14 час. 00 мин и на 29.10.2014г. в 14 час. 00 мин, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Игнатович Е.А., третьи лица Игнатович С.А. и Управление Росреестра по Костромской области в суд не прибыли, своих представителей не направили. От ответчика Игнатович Е.А. и третьего лица Управления Росреестра по Костромской области ранее были представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Игнатович Е.А. Лопан Л.И., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении первоначального иска по существу и просила оставить иск без рассмотрения вследствие повторной неявки в суд представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела о судебных заседаниях на 23.10.2014г. в 14 час. 00 мин и на 29.10.2014г. в 14 час. 00 мин истец был своевременно извещен через своего представителя под роспись, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Однако в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, суд полагает оставить иск без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░ ░░░░░░░░