Решение по делу № 2-363/2017 ~ М-314/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                         05 мая 2017 года

    Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

адвоката Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Т.С., Ерофеева И.В. к Владимирову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Т.С. и Ерофеев И.В. обратились в суд с иском к Владимирову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <****> в <****>, снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

          Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы на основании договора купли-продажи от --.--.----. приобрели у ответчика квартиру по <****> в <****>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доле в праве за каждым. Квартиру они купили у ответчика. На момент приобретения ими квартиры в квартире был зарегистрирован ответчик как бывший ее собственник. По условиям договора купли-продажи квартиры ответчик обязался сняться с регистрационного учета в квартире до --.--.----.. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Фактически ответчик из квартиры выехал, в квартире не проживает, членом семьи истцов ответчик не являлся и не является, каких-либо договорных отношений между истцами и ответчиком нет. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета в спорной квартире не снимается, его местонахождение неизвестно. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает правомочия истцов как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. На основании изложенного истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по <****> в <****>, снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей по оплате госпошлины, 3 000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления и 1 000 рублей по оплате юридической консультации.

    В судебном заседании истица Ерофеева Т.С. в целом поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила их и просила их удовлетворить. Суду Ерофеева Т.С. пояснила, что она и ее супруг Ерофеев И.В. на основании договора купли-продажи от --.--.----. приобрели у ответчика квартиру по <****> в <****>. Право собственности ее и супруга на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке по 1/2 доле в праве за каждым. На момент приобретения ими квартиры в данной квартире был зарегистрирован ответчик, который ранее являлся собственником квартиры. После того, как ответчик продал им квартиру, сам он из жилого помещения выехал, вывез из него все свои вещи. Им ответчик пообещал сняться с регистрационного учета до --.--.----.. Однако в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета в спорной квартире не снимается, его местонахождение неизвестно. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает правомочия ее и ее супруга как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, а также вынуждает их нести дополнительные расходы, связанные с содержанием жилья. На основании изложенного истица просила в судебном заседании признать ответчика утратившим право пользования квартирой по <****> в <****>. Требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении истица не поддержала и не настаивала на его удовлетворении. Также Ерофеева Т.С. в судебном заседании просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления и 1 000 рублей по оплате юридической консультации.

Истец Ерофеев И.В. в судебном заседании исковые требования также в целом поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил и просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой по <****> в <****>. Требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении истец не поддержал и не настаивал на его удовлетворении. Также Ерофеев И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Владимиров А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, т.е. по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, фактическое место жительства которого неизвестно, обеспечив представительство его интересов участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

          Представитель ответчика Владимирова А.М., фактическое место жительства которого не известно, адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка №» Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера и определения судьи о назначении адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку местонахождение ответчика не установлено, его мнение относительно предмета спора суду не известно.

          Третье лицо миграционный пункт ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, согласно представленному заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым итоговые исковые требования Ерофеевой Т.С. и Ерофеева И.В. удовлетворить, находит заявленные требования в их итоговой редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что --.--.----. между продавцом Владимировым А.М и покупателями Ерофеевой (на момент заключения договора ФИО19) Т.С., Ерофеевым И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по <****> в <****> (л.д. 5-6). --.--.----. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Ерофеевой (на момент регистрации права ФИО19) Т.С. и Ерофеевым И.В. (л.д. 8, 9). Согласно свидетельству о заключении брака Ерофеев И.В. и ФИО19 --.--.----. заключила брак с присвоением супругам фамилий Ерофеев и Ерофеева соответственно (л.д. 10). Согласно поквартирной карточке (л.д. 12) в квартире по <****> в <****> зарегистрирован с --.--.----. Владимиров А.М., --.--.----. года рождения. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от --.--.----. на момент его заключения в квартире на регистрационном учете состоит Владимиров А.М., который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до --.--.----. (л.д. 5).

    Из позиции истцов следует, что после продажи своей квартиры ответчик из спорного жилого помещения выехал, вывез из него все свои вещи. Им (истцам) ответчик пообещал сняться с регистрационного учета до --.--.----.. Однако в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета в спорной квартире не снимается, его местонахождение неизвестно. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает их (истцов) правомочия как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, а также вынуждает их нести дополнительные расходы, связанные с содержанием жилья.

    Данные пояснений подтвердили в судебном заседании свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он около 15 лет дружит с истцами. В конце 2016 года истцы купили квартиру по <****> в <****>. Он был неоднократно в указанной квартире. На момент покупки истцами квартиры в данной квартире уже никто не проживал, чьих-либо вещей, а также мебели в квартире уже не было. Истцы делают в квартире ремонт. Ответчика он не знает, никогда его в спорной квартире не видел. Со слов истцов он знает, что продавец квартиры, т.е. бывший собственник квартиры, после продажи квартиры истцам не снимается с регистрационного учета в ней, что вынудило истцов обратиться в суд за защитой своих прав.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истица Ерофеева Т.С. является ее родной сестрой. Истец Ерофеев И.В. является супругом ее сестры. В ноябре 2016 года истцы купили квартиру по <****> в <****>. На момент покупки квартиры истцы еще не состояли в зарегистрированном браке, брак между истцами был зарегистрирован в --.--.----. 2017 года. На момент покупки истцами квартиры по <****> в <****> в данной квартире уже никто не проживал. Каких-либо вещей, а также мебели в квартире уже не было, квартира была пустая. Сестра рассказывала ей, что бывший собственник квартиры, т.е. продавец квартиры, обещал «выписаться» из квартиры до --.--.----., однако не сделал этого. Фактически ответчик в квартире истцов не проживает, попыток вселения в данную квартиру с его стороны не было.

     Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, т.к. они являются относимыми и допустимым, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

       С учетом исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

С --.--.----. истцы являются долевыми собственниками квартиры по <****> в <****>. Ответчик Владимиров А.М. ранее являлся собственником указанной квартиры и был зарегистрирован по данному адресу в качестве собственника жилого помещения. В дальнейшем Владимиров А.М. продал квартиру истцам, выехал из нее, вывезя из нее свои вещи. С --.--.----. и до настоящего времени ответчик в квартире по <****> в <****> не проживает. Расходы, связанные с содержанием квартиры, ответчик не несет, вселиться в квартиру не пытался и не пытается. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств наличия какого–либо соглашения между истцами, как нынешними собственниками жилого помещения, и ответчиком, как бывшим собственником жилого помещения, относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, после продажи квартиры спорной квартиры истцам право собственности Владимирова А.М. на нее прекратилось. В связи с этим с указанного времени прекратилось и право пользования ответчика спорным жилым помещением. Несмотря на это, ответчик по-прежнему зарегистрирован в квартире и уклоняется от снятия с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

          При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование Ерофеевой Т.С. и Ерофеева И.В. к Владимирову А.М. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ерофеев И.В. просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а истица Ерофеева Т.С. - 3 000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления и 1 000 рублей по оплате юридической консультации.

Установлено, что истцом Ерофеевым И.В. при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д. 4). Истицей Ерофеевой Т.С. было оплачено 1 000 рулей за юридическую консультацию и 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 11).

В связи с удовлетворением итоговых требований истцов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ерофеева И.В. его расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а в пользу Ерофеевой Т.С. - ее расходы в размере 1 000 рублей по оплате юридической консультации и 3 000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления.

Несение истцами всех вышеперечисленных расходов подтверждено документально. Данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Ерофеевой Т.С., Ерофеева И.В. к Владимирову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Владимирова А.М., --.--.----. года рождения, зарегистрированного по адресу: <****>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <****>.

Взыскать с Владимирова А.М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу Ерофеева И.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, 300 (триста) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Взыскать с Владимирова А.М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу Ерофеевой Т.С., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, 4 000 (четыре тысячи) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья                                                    И.А. Чуприкова