Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2017 ~ М-1002/2017 от 24.04.2017

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя истца Макаренко А.В.- Сысоева Е.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2017 по иску Макаренко А. В. к Самойловой Е. С., Морозовой Т. А., Хайровой Ф. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, суммы вознаграждения за пользование денежными средствами, штрафе, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самойловой Е.С., Морозовой Т.А. и Хайровой Ф.Ф., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму долга по договору займа размере 100 000,00 руб., оговоренную договором сумму вознаграждения в размере 130 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб., пени в соответствии со ст.330 ГК РФ в размере 216000,00 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 26610,14 руб., законные проценты, согласно ст.317 ГК РФ в сумме 15469,45 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.А. взяла у Макаренко А.В. в долг деньги в сумме 100 000,00 руб., написав об этом собственноручно договор займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, деньги ему возвращены не были. Самойлова Е.С. и Хайрова Ф.Ф. подписали договоры поручительства, в которых они поручились за Морозову Т.А., в полном объеме отвечать по её обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед заимодавцем. Истец неоднократно обращался к Морозовой Т. А. с требованием о возврате долга, но она долг не возвращала. В данный момент она так же отказывается выплачивать ему денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен современно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Сысоева Е.М.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Морозовой Т.А., Хайровой Ф.Ф. и Самойловой Е.С. сумму долга в размере 100 000,00 руб., оговоренную договором сумму вознаграждения в размере 130 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб., пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 231 469,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26610,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину за подачу заявления в суд. На взыскание законных процентов, согласно ст.317 ГК РФ в сумме 15469,45 руб., не настаивал. Просил взыскивать проценты на основании ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчики Хайрова Ф.Ф., Морозова Т.А., Самойлова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Суд находит извещение ответчиков по месту регистрации надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 150, статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом, Морозова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Макаренко А.В. 100 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 10 % ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Договором предусмотрено взимание штрафа за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере 1 000,00 руб. В случае не возврата занятой суммы до ДД.ММ.ГГГГ договором предусмотрена выплата пени в размере 1 % за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уплата денежных средств должна производиться на карту банка Связной. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. Денежные средства, согласно договору, получены в момент подписания договора займа.

Принадлежность подписи в договоре займа стороной ответчика не оспаривалась.

В установленный законом срок денежные средства заемщиком истцу не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из вышеуказанного договора займа, Морозова Т.А. в течение срока действия договора обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. 100 000,00 руб., ежемесячно выплачивая 10 % от занятой суммы, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 100000,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 130 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 100000 руб. x 10% x 13 мес.).

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа и снижению не подлежат.

Суд полагает размер штрафа за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 12000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора займа за несвоевременное возврат денежных средств по договору займа предусмотрена выплата пени из расчета 1 процент за каждый день просрочки, сумма пени за указанный истцом период составила 1095000,00 руб. (1095 дней просрочки x 1 процент от суммы долга 100000,00 руб.), данная сумма истцом снижена до 231469,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доказательств, подтверждающих, что ввиду несвоевременного исполнения обязательства ответчиком истец понес убытки, соразмерные заявленной сумме неустойки, он не представил.

При рассмотрении дела суд учел, что пени, предусмотренные договором займа, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право их снижения представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (пени) законными или договорными.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 1095000,00 руб. до 50000,00 руб.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 26610,14 руб.

Ответчики возражений относительно расчета и контррасчет процентов не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой за пользование денежными средствами, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - мерой ответственности, одновременное взыскание процентов в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, то есть нарушение денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 26610,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая требование истца, в резолютивной части подлежит указать на взыскание указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Основание для удовлетворения иска в части взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.317.1 ГК РФ суд не усматривает, так как в данной норме определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие период ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размере процентов не установлен законом или договором.

По настоящему же договору предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать 10% от занятой суммы, как вознаграждение за пользованием денежными средствами, вплоть до полного исполнения, взятого на себя обязательства.

При наличии договорных процентов применение законных противоречит приведенной норме права, истец своим правом на взыскание договорных процентов воспользовался.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Хайровой Ф.Ф. и Самойловой Е.С., они обязались отвечать по обязательствам заемщика Морозовой Т.А. в полном объеме перед займодавцем Макаренко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства установлен в течение 5 лет с момента подписания.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с Хайровой Ф.Ф., Морозовой Т.А. и Самойловой Е.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб., процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 руб., штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб., пени в соответствии со ст.330 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26610,14 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 8200,00 руб., подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6605,00 руб. С тветчиков подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макаренко А. В. к Самойловой Е. С., Морозовой Т. А., Хайровой Ф. Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Самойловой Е. С., Морозовой Т. А., Хайровой Ф. Ф. в пользу Макаренко А. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,00 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб., пени в соответствии со ст.330 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26610,14 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Самойловой Е. С., Морозовой Т. А., Хайровой Ф. Ф. в пользу Макаренко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб., с Морозовой Т. А. 2734,00 руб., с Самойловой Е. С. и Хайровой Ф. Ф. по 2733,00 руб. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья-                        Н.А.Зевайкина