Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1328/2017 от 15.02.2017

Судья Артёмова Т.Ю. дело № 22-1328/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 9 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Демьяненко В.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

потерпевшего < Ф.И.О. >10

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >11 на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года, которым:

< Ф.И.О. >12, <...>, ранее не судимый

осужден:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у < Ф.И.О. >13 к 1 году лишения свободы;

по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у < Ф.И.О. >14.) к 1 году лишения свободы;

по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у < Ф.И.О. >15 к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<...>

Постановлено исчислять начало срока наказания < Ф.И.О. >16 со дня прибытия осужденного в колонию поселения.

Мера пресечения < Ф.И.О. >17. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просьбу адвоката Гапеевой Е.П., выступление прокурора Демьяненко В.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору < Ф.И.О. >18. осужден за 3 кражи чужого имущества, имевшие место 12 ноября 2015 года, в декабре 2015 года и 1 февраля 2016 года в ст. Курчанской Темрюкского района Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании < Ф.И.О. >19. вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >20 просит приговор суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы он указал на то, что были нарушены положения ч. 2 ст. 215 УПК РФ, поскольку об окончании следственных действий он уведомлен не был, с материалами дела не ознакомлен, а указание в приговоре на то, что он в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства не соответствует действительности.

Считает, что осужденный не мог один похитить лодочный мотор, весящий 74,6 кг., в связи с чем объем предъявленного < Ф.И.О. >21. обвинения явно уменьшен, а только лишь признательные показания последнего не могут говорить об обоснованности обвинения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >22 считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание – справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Действия < Ф.И.О. >23. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 хищения) в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Доводы потерпевшего < Ф.И.О. >24 о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют действительности. Об окончании следственных действий и о его праве ознакомиться с делом он был в установленном порядке уведомлен (л.д. 23, т. 2). В судебном заседании < Ф.И.О. >25 не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

С согласия < Ф.И.О. >26. и других потерпевших, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, дело было рассмотрено в особом порядке. Говорить о недостоверности протокола оснований нет, а потому доводы и в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы < Ф.И.О. >27 о том, что < Ф.И.О. >28. не мог один совершить хищение лодочного мотора, являются его предположениями, такую версию хищения < Ф.И.О. >29 перед следствием не ставил, причастность же иных лиц к преступлению предварительным следствием не установлена.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >30 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░