Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-221/2020 (12-1336/2019;) от 17.12.2019

                Дело № 12-221/2020 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                                                 13 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев жалобу ООО «Энергопромкомплект» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата>, ООО «Энергопромкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, представитель заявителя Кашолкин А.Н. просит отменить акт, вынесенный в отношении ООО «Энергопромкомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Определением суда от <дата> жалоба по подведомственности направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании представитель заявителя Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Просила жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Демьяновой Т.А., Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из представленной суду выписки невозможно установить, какой документ и кому он направлялся сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду доказательств направления постановление № от <дата> в адрес Общества.

Согласно пояснений представителя Общества, копию постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> Общество не получало, о нарушенном праве Обществу стало известно только <дата>, когда судебным приставом-исполнителем были списаны с расчетного счета Общества денежные средства, что подтверждается инкассовыми поручениями от <дата>.

Жалоба подана заявителем <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в течение 10 дней с момента получения. Срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению №, вынесенном инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР <дата>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, <дата> в 06-27 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Энергопромкомплект», на перекрестке <адрес> в <адрес> допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Энергопромкомплект» не был согласен с вышеуказанным постановлением, заявляя, что вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата> продано Обществом ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы законным представителем Общества представлены копии договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС от <дата>.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности другого лица (ФИО6).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, в отношении ООО «Энергопромкомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Энергопромкомплект» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░