Решение по делу № 12-1/2016 (12-35/2015;) от 11.09.2015

Мировой судья Р.А. Магомедрасулов                   Дело № 12-1/2016г. от 11.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

«09» февраля 2016 г.                                            РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

           Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, с участием представителя правонарушителя К.Ш.Магомедгаджиева по доверенности серии 05 АА № 1357190 от 06.08.2015г. - Г.И.Лабазанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя, правонарушителя К.Ш.Магомедгаджиева, по доверенности Г.И.Лабазанова на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД, от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Магомедгаджиева ФИО9,

                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД, от 04 сентября 2015 года К.Ш.Магомедгаджиев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель правонарушителя по доверенности Г.И.Лабазанов, принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 08.09.2015г., в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Г.И.Лабазанов поддержал жалобу и пояснил, что убежден в правоте своего доверителя К.Ш.Магомедгаджиева, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как ему это никто не предлагал. Также он хотел, чтобы понятым включили, рядом находившегося его товарища, но и это осталось без внимания. Утверждает, что он подписал протокола без даты, протокола должностное лицо оформил позже, а не в тот же день. Считает, что доказательств вины К.Ш.Магомедгаджиева нет. Мировой судья рассмотрел данное дело необъективно. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы К.Ш.Магомедгаджиев и должностное лицо З.Р.Магомедов, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Камбулатов Р.А. показал, что его пригласили принять участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении водителя К.Ш.Магомедгаджиева. Ему разъяснили права понятого, при составлении протоколов он участвовал вместе с другим понятым. К.Ш.Магомедгаджиеву предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К.Ш.Магомедгаджиев отказался. Его отказ был зафиксирован в протоколах. К.Ш.Магомедгаджиев вел себя спокойно, не кричал и не буянил. Он не является работником ГИБДД, то есть лицо не заинтересованное. Каких-либо противозаконных действий со стороны работников ГИБДД в отношении К.Ш.Магомедгаджиева в его присутствии не производилось. Ни физического, ни психологического воздействия в отношении К.Ш.Магомедгаджиева не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Магомедов Д.Г. показал, что он вместе с Магомедгаджиевым ехал на его автомашине. Это было 27 марта 2015 года. Их остановили на перекрестке работники ГАИ. Никаких свидетелей, понятых при составлении протокола не было, он их там не видел, у него хорошая зрительная память. Никакого алкотестера тоже не было. Магомедгаджиев подошел к нему и сказал, что ему не хватает <данные изъяты> рублей, чтобы заплатить штраф работнику ГАИ за пересечении сплошной полосы. Сам он в тот день пил пиво, Магомедгаджиев не пил. Он обычно выпивает пиво вместо воды. И в тот день выпил полбутылки пива. После, он пошел на свою кошару, а Магомедгаджиев поехал к себе. Магомедгаджиев сказал, что обошлось <данные изъяты> рублей, хотя там штраф <данные изъяты> рублей. После этого Магомедгаджиев к нему приезжал, ничего не говорил об этом, ничего его не беспокоило. Магомедгаджиев был доволен, что обошлось <данные изъяты> рублями. Он запомнил, что все произошедшее было 27 марта 2015 года потому, что на следующий день у Магомедгаджиева умерла бабушка и он приходил к нему за бараном, поэтому он и запомнил дату произошедшего события.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы представителя правонарушителя Г.И.Лабазанова, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Магомедгаджиева К.Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

            протоколом об административном правонарушении серии 05 СМ № 103745 от 28.03.2015 года, где в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении собственноручно указал: «от наркологии пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и расписался (л.д..2);

            протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СК № 082716 от 28.03.2015 года, из которого усматривается, что водитель Магомедгаджиев К.Ш. отстранен от управления транспортным средством, поскольку     имелись основания для отстранения от управления - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК № 033569 от 28.032015 года, лица, которое управляет транспортным средством, в котором зафиксирован отказ Магомедгаджиева К.Ш. от прохождения освидетельствования на этапе исследования с применением технического средства измерения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяния, в котором Магомедгаджиев К.Ш. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. «Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - послужил «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов ( л.д. 5);

- объяснением Магомедгаджиева К.Ш. в котором он собственноручно указал, что «ехал за рулем на рынок. От наркологии пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» (л.д. 7).

При составлении протокола об административном правонарушении Магомедгаджиев К.Ш. не отрицал тот факт, что 28.03.2015 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, указал в объяснении, что «от наркологии пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ Магомедгаджиеву К.Ш. были разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, копию протокола он получил ( л.д. 2).

При таких обстоятельствах действия Магомедгаджиева К.Ш. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Довод Магомедгаджиева К.Ш. в жалобе о том, что 28.03.2015года он с раннего утра присутствовал на похоронах своей бабушки и неделю не отлучался оттуда, а событие которое описывает сотрудник полиции по показаниям очевидцев имело место в районе четвертого марта не подтверждены никакими письменными доказательствами и таким образом данный довод расценивается судом, как желание уйти от административной ответственности и признается судом не обоснованным.

В связи с заявленным ходатайством представителя правонарушителя Г.И.Лабазанова о проведении экспертизы на соответствие даты подписания и даты изготовления документов, определением Кизлярского районного суда от 15 октября 2015 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МРЭКО «Кизлярский» ЭКЦ МВД по РД.

Однако, письмом от 11 ноября 2015 года вышеуказанное определение с приложенным материалом было возвращено в Кизлярский районный суд из МРЭКО «Кизлярский» ЭКЦ МВД по РД, в связи с неисполнением назначенной судом почерковедческой экспертизы, так как вопросы, поставленные перед экспертом не входят в компетенцию эксперта-почерковеда МРЭКО «Кизлярский» ЭКЦ МВД по РД.

Определением Кизлярского районного суда от 12 ноября 2015 года по делу была назначена повторно почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»,на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии даты подписания и даты изготовления документов, а именно: протокола об административном правонарушении серии 05 СМ № 103745 от 28.03.2015 (л.д. 2); протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СК № 082716 от 28.03.2015 года (л.д. 3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством серии 05 СК № 033569 от 28.03..2015года, в котором зафиксирован отказ К.Ш.Магомедгаджиева от прохождения освидетельствования на этапе исследования с применением технического средства измерения (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК № 062032 от 28.03.2015 года, из которого усматривается, что «Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - послужил «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства серии 05 СК № 068799 от 28.03.2015 года, согласно которого «…машина припаркована на обочине по ул. Махачкалинская…» (л.д. 6); письменного объяснения К.Ш.Магомедгаджиева (л.д. 7).

Из заключения судебной экспертизы от 20.01.2016года следует, что на основании п. 7.2 данной экспертизы «Решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписей в во всех документах не представляется возможным, поскольку штрихи, образующие указанные реквизиты, не содержат летучие компоненты (растворители). Критерием при решении указанного вопроса является изменение во времени относительного содержания летучих компонентов, а отсутствие не позволяет этого делать. При решении подобных вопросов существующие методики позволяют в категорической форме решать только вопросы о несоответствии времени выполнения записей документа указанной дате при условии наличия в исследуемых штрихах летучих компонентов и изменения их содержания во времени. Во всех остальных случаях решение подобных вопросов невозможно, поскольку может объясняться разными факторами, оценить которые эксперту в полном объеме не представляется возможным. Таким образом, в настоящее время и в будущем (по остаточному содержанию растворителей), решить вопрос о времени выполнения вышеперечисленных записей и соответствии времени их выполнения указанным в них датам, не представляется возможным по вышеуказанной причине».

Выводы данной экспертизы не содержат противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, при ее назначении и производстве были соблюдены положения ст. 26.4 КоАП РФ. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, убедительных оснований для возникновения сомнений в обоснованности этого экспертного заключения в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Сроки проведения экспертизы по административным делам не регламентированы Кодексом об административных правонарушениях.

Административное наказание Магомедгаджиеву К.Ш. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи о привлечении Магомедгаджиева К.Ш. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Магомедгаджиева К.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД, от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Магомедгаджиева ФИО10, оставить без изменения, а жалобу представителя Г.И.Лабазанова в интересах Магомедгаджиева ФИО11 – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина

    Копия верна

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина