Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2012 (1-130/2011;) от 13.12.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                 22 марта 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Манаенкова А.А.,

при секретаре                                             Нечаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя     Шпакова Ю.В.- зам. прокурора г. Костомукша,

подсудимого                                                Погудина И.С.,

защитников                                                 Максимова Е.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ                                                                     Вознесенского М.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших                                               Р., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Погудина И.С., ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Погудин И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов                          30 минут, находясь в своем жилище по адресу, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р., на почве возникших к тому личных неприязненных отношений, вызванных ревностью к своей супруге, не предвидя возможности причинения тому смерти, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог ее предвидеть, ударил Р. не глядя кухонным ножом в область груди слева, причинив потерпевшему повреждения в виде: колото-резаного ранения груди слева в промежутке между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции третьего межреберья, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшееся геморрагическим шоком с острой массивной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. От полученного ножевого ранения потерпевший Р., после того как самостоятельно покинул жилище Погудина, не более чем через 30 минут после получения указанного ранения, скончался.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в своем жилище, по адресу, после нанесения ножевого ранения Р., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге Д. на почве ревности к ней, нанес Д. удар ножом в область груди слева, причинив потерпевшей колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость и средостение, с повреждением сердечной сорочки (перикарда) и межреберной артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимый Погудин виновным себя в убийстве не признал, заявив, что не намеревался убивать потерпевшего, тогда как свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Погудин И.С. пояснил, что с Д. состоял в браке около трех лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ супруга дома не ночевала, тогда как вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у соседа, увидел, как жена подъехала к дому на автомобиле «...», которым управлял незнакомый ему мужчина. Тогда же сообщив жене по телефону, что замок на входной двери поменял, предложил ей прийти позже. По истечении часа в квартиру вошла супруга, а за ней - подвозивший ее ранее к дому мужчина, который снял обувь и сел в кресло. Когда Д. ответила ему, что это ее новый муж, он, возмущенный ее ответом, взял на кухне нож, подошел к креслу, и не глядя, наотмашь ударил им незнакомца, после чего тот встал и выбежал из квартиры. В тот же момент он увидел жену, у которой на груди текла кровь. Когда жена стала кричать и жаловаться на боль, он, сообщив о происшедшем по телефону врачам скорой помощи, стал ожидать их прибытия, находясь рядом с женой (т.2 л.д.147-155, 160-164).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р., пояснившего о том, что погибший Р. ... приходится ему отцом. Накануне происшедшего он дал отцу свой автомобиль «...» черного цвета, на котором тот намеревался куда-то поехать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников уголовного розыска прибыл по адресу, где на обочине дороги увидел свой автомобиль. Тогда же ему сообщили о смерти отца, труп которого на следующий день был опознан его родственником. Просит взыскать с виновного в гибели отца денежную компенсацию морального вреда, связанную с утратой близкого ему человека, в размере ... рублей;

- показаниями потерпевшей Д., пояснившей о том, что до происшедших событий состояла с подсудимым в браке. С весны 2011г. Погудин стал злоупотреблять спиртными напитками, отношения у них испортились. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, сменив замок, не пустил ее в квартиру, в связи с чем она уехала к родственникам .... Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, управляемым ее знакомым Р. приехала в по адресу и по прибытии к своему дому попросила Р., сообщить в милицию, если она не вернется в течение десяти минут. После чего проследовала к своей квартире, дверь которой ей открыл Погудин. Войдя в жилище, стала искать документы своего ребенка: сначала в прихожей, а затем в маленькой комнате, а когда вышла в коридор, увидела Р., который быстрым шагом выходил из их квартиры. В тот же момент к ней подошел Погудин, после чего она почувствовала резкую боль и кровотечение в левой части груди. Когда упала, подсудимый, заявив, что будет наблюдать, как она умирает, сообщил, что Р. он тоже ударил ножом. Затем Погудин, вызвав по телефону скорую помощь, положил кухонный нож под ковровую дорожку, на которой она лежала, и до прибытия милиции и врачей скорой помощи находился рядом с ней. Просит взыскать с подсудимого за причиненные ей физические страдания денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- показаниями свидетеля П., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут в составе наряда группы задержания вневедомственной охраны прибыл по указанию дежурного отдела милиции по адресу, где, по сообщению, мог находиться человек с ножевым ранением. Войдя с врачами скорой помощи в квартиру, они увидели на полу в коридоре потерпевшую Д., которая держала руку в области сердца, а между ее пальцами сочилась кровь. Там же стоял Погудин, который заявил, что ударил потерпевшую ножом, а после того как водитель скорой помощи сообщил, что в автомобиле «...», припаркованном рядом с домом, находится труп мужчины, Погудин пояснил, что ударил этого мужчину, ножом, когда тот сидел в кресле в прихожей их квартиры. Когда врачи забрали потерпевшую, он увидел на ковре, на котором та лежала, обильное пятно крови, а под ковровой дорожкой у входа в квартиру - кухонный нож с рукояткой черного цвета, лезвие которого было в крови. По прибытии на место происшествия оперативной группы Погудин был сопровожден в отдел милиции;

- аналогичными показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут совместно с П., прибыв в составе наряда группы задержания вневедомственной охраны по адресу, увидели на полу в прихожей девушку, на одежде которой в области груди слева была кровь. Рядом с ней на полу сидел мужчина, которым оказался Погудин И.С. Тогда же со слов пострадавшей понял, что Погудин причинил ей ножевое ранение. После того как водитель скорой помощи сообщил о трупе человека в автомобиле, находившемся у торца дома, он, проследовав к указанному месту, увидел автомобиль «...», возле которого его дожидался Ш. В салоне автомобиля на водительском сиденье сидел мужчина без признаков жизни, в левой руке которого был мобильный телефон, а с левой стороны груди чуть выше сердца - рана (т.2 л.д.68-71);

- показаниями свидетеля С., пояснившей, что работает фельдшером в отделении неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты, находясь на дежурстве, направилась с фельдшером В. по вызову по адресу, для оказания медицинской помощи Д. Прибыв к месту вызова, они увидели на полу в прихожей потерпевшую. Верхняя одежда у той была в крови. При осмотре на теле Д. в области пятого ребра слева была обнаружена кровоточащая ножевая рана. Тогда же со слов потерпевшей стало понятно, что ножевое ранение ей причинил муж, который также был в квартире. Когда водитель скорой помощи сообщил о трупе мужчины, обнаруженном в автомобиле, стоявшем вблизи дома, они госпитализировали потерпевшую в приемный покой больницы, затем, проследовав к автомобилю, о котором сообщил их водитель, обнаружили внутри салона автомашины за водительским сиденьем труп мужчины с ножевым ранением в области груди слева;

- аналогичными показаниями свидетеля В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что по прибытии с фельдшером С. по адресу обнаружили на полу в прихожей Д., рядом с которой находился Погудин. На вопрос подошедших сотрудников милиции о происшедшем, Д. ответила, что муж ударил ее ножом в грудь. Тогда же при осмотре на теле Д. в левой половине груди была установлена кровоточащая рана с ровными краями, а под ковром, на котором лежала потерпевшая, находился кухонный нож с рукояткой черного цвета. Доставив пострадавшую в приемный покой больницы, они вернулись к дому Д., возле которого в автомобиле находился труп мужчины, у которого на груди слева была колото-резанная рана (т.2 л.д.56-59);

- показаниями свидетеля Ш., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут намереваясь поставить свой автомобиль на прежнее место по адресу, обнаружил, что оно занято иномаркой темного цвета, за водительским местом которой сидел незнакомый ему мужчина. Подойдя к иномарке заметил, что сидевший в ней мужчина не подавал признаков жизни, в левой руке у того был мобильный телефон, на теле в области сердца рана, а на ней - сгусток крови. Об увиденном он рассказал водителю скорой помощи, находившемуся в автомобиле возле второго подъезда, о чем тот сообщил врачам. Тогда же вышедший из подъезда сотрудник милиции, осмотрев мужчину в иномарке, подтвердил, что тот мертв;

- показаниями свидетеля Д., пояснившей о том, что потерпевшая приходится ей родной сестрой, с которой подсудимый ранее состоял в брачных отношениях. В последнее время отношения между сестрой и Погудиным испортились. Тот стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивал сестре ссоры. Где-то ДД.ММ.ГГГГ сестра приехала к ним по адресу, а на следующий день она узнала от сестры, что Погудин по телефону угрожал той убийством. Днем ДД.ММ.ГГГГ сестра уехала домой на автомобиле с их общим знакомым Р., тогда как вечером тех же суток от врачей узнала, что сестра доставлена в больницу в тяжелом состоянии с ножевым ранением, которое той причинил, как она узнала позже, Погудин И.С.;

- показаниями свидетеля Д., пояснившей о том, что с погибшим Р. познакомилась за два дня до происшедшего по адресу, когда тот разыскивал своего приятеля Г., проживающего в этой же деревне. Тогда же договорившись с Р., что тот отвезет ее домой, выехала с ним ДД.ММ.ГГГГ в город на автомобиле, в котором находились Д. и ее брат. В пути следования Д., узнав по телефону от своего мужа, что тот поменял замок в их квартире, заявила, что не сможет попасть в свое жилище, после чего Р. предложил той свою помощь. По прибытии в город Д. пыталась открыть дверь своей квартиры, чего ей не удалось, после этого они поехали к ней домой, где пробыли до 19 часов до отправления поезда на по адресу. Спустя 30 минут она позвонила Р., однако тот ей не ответил, тогда как на следующий день ей стало известно о его убийстве;

- показаниями свидетеля П., пояснившей о том, что подсудимый приходится ей родным братом. До происшедших событий брат состоял в браке с Д.. Отношения между супругами в последнее время испортились, виной чему была Д., которая часто отсутствовала дома. Накануне происшедшего брат интересовался у нее по телефону, видела ли она Д., а вечером ДД.ММ.ГГГГ от сестры потерпевшей Д. ей стало известно, что брат ударил Д. ножом. Впоследствии от мужа сестры потерпевшей узнала, что Р. встречался с Д.;

- аналогичными показаниями свидетеля П., из которых следует, что о происшедшем узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры П.. В тот же вечер они приехали на квартиру к брату, где от сотрудников милиции, проводивших осмотр места происшествия, узнали, что брат убил ножом Р., который, как было установлено позже, встречался с потерпевшей;

- показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что погибший Р. ... приходится братом его супруги. ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего Р. ... попросил его принять участие в опознании трупа мужчины, который мог быть отцом того. Согласившись, он в тот же день в помещении морга опознал по внешним приметам погибшего Р. как отца Р.;

- показаниями эксперта Д., пояснившего, что установленное на теле Р. колото-резанное ранение груди слева, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила в течение 30 минут после причинения тому этого ранения. За это время потерпевший мог активно передвигаться, говорить, выполнять определенные действия;

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ГОВД, согласно которому при проверке сообщения сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. был обнаружен труп мужчины в автомобиле «...», припаркованном по адресу, что согласуется с показаниями свидетелей о месте и времени происшествия (т.1 л.д.37);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ГОВД, согласно которому при проверке сообщения фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.              45 мин. по адресу обнаружена Д. с ножевым ранением грудной клетки, что согласуется с показаниями свидетелей о месте и времени происшествия (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым в салоне автомобиля «...», находившемся по адресу обнаружен труп Р. со следами ранения на теле; на одежде потерпевшего, имеются следы пятен, похожие на кровь, наличие и расположение которых совпадает с описанием события происшедшего, изложенного в показаниях подсудимого и свидетелей Бывальцева, С., В., Ш. (т.5 л.д. 4-20);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что на момент прибытия врачей к дому по адресу в салоне автомобиля, припаркованного во дворе указанного дома, был обнаружен труп мужчины, а описанные фельдшером положение трупа, локализация ранения в карте вызова совпадает с описаниями указанных обстоятельств в показаниях свидетелей Б. и Ш.               (т.5 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре жилища подсудимого обнаружены и изъяты одежда потерпевшей, ковровая дорожка со следами, похожими на кровь, а так же - нож, на лезвии которого имеются следы, похожие на кровь. Наличие и расположение указанных объектов совпадает с описанием события происшедшего, изложенного подсудимым и потерпевшей в своих показаниях (т.5 л.д. 82-105);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу врачами сокрой помощи обнаружена Д. у которой в области груди слева установлено проникающее ножевое ранение, указанные сведения в карте вызова совпадают с заключение эксперта о локализации и характере ранения у потерпевшей (т.5 л.д.108);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Погудин И.С. добровольно и собственноручно описал обстоятельства причинения им ножевых ранений Р. и Д., что согласуется с его же показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.42-44);

- проверкой показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Погудин И.С. рассказал об обстоятельствах причинения им ножевых ранений Р. и Д., и воспроизвел последовательность и механизм нанесения ударов ножом потерпевшим, что согласуется с его же показаниями на следствии (т.2 л.д.171-191);

- очной ставкой между Д. и Погудиным, в ходе которой подсудимый подтвердил факт причинения им ножевых ранений Р. и Д., а потерпевшая подтвердила данные ею ранее показания, которые согласуются с ее же показаниями в суде (т.2 л.д.192-200);

- справкой ОГИБДД, согласно которой автомобиль «...», в котором обнаружен труп Р., принадлежит Р. и согласуется с показания последнего в той части, что накануне происшедшего он передал в пользование свой автомобиль отцу (т.1 л.д.169);

- протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженный накануне в автомобиле «...» труп мужчины, опознан М. как Р. ... (т.5 л.д.28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа Р. установлено колото-резанное ранение груди слева в промежутке между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции третьего межреберья, проникающее в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, от которого потерпевший скончался. Данное повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, повреждение на участке кожи погибшего причинено клинком ножа, имеющего в следообразующей части П-образный в сечении обух, что согласуется с показаниями подсудимого о способе нанесения им ранения и предмете преступления (т.5 л.д.39-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. установлено колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, ... (т.5 л.д.152-155);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное у Р. колото-резанное ранение груди слева могло быть причинено представленным эксперту ножом, ранее изымавшимся при осмотре жилища подсудимого (т.5 л.д.67-75);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное у Д. колото-резанное ранение левой половины грудной клетки могло быть причинено представленным эксперту ножом, изъятым при осмотре жилища подсудимого (т.5 л.д.172-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лицевой стороне верхнего левого отворота рубашки Р., в которой тот был одет в день происшествия, установлено повреждение ткани, а на нижнем белье - пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.6 л.д.12-17);

- протоколом выемки, из которого следует, что на одежде Д., изъятой в приемном покое больницы, куда та была доставлена после происшествия, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.5 л.д.222-230);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после происшествия с кистей обеих рук Погудина получены смывы, изъята одежда, в которой тот был в момент совершения преступлений (т.5 л.д.190-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Погудина И.С. с учетом обстоятельств дела телесных повреждений не установлено, что исключает возможность применения им ножа в отношении потерпевших в целях обороны                         (т.5 л.д.209-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезах ногтевых пластин подсудимого, смывах с дверцы шкафа и на фрагменте ковровой дорожки, изъятых в жилище Погудина, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р., что свидетельствует о причастности подсудимого к причинению смертельного ранения потерпевшему (т.6 л.д.33-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, изъятом в жилище Погудина, а так же на одеже Погудина, одежде Д. и одежде Р., в которую те были одеты в день происшествия, обнаружены следы крови, принадлежащей Р. и Д., что свидетельствует о причастности подсудимого к причинению потерпевшим ножевых ранений (т.6 л.д.59-68);

- заключением эксперта №, 250, 251 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что локализация установленных на одежде трупа Р. и на одежде потерпевшей Д. участков ткани пропитываний кровью образовались в результате кровотечений колото-резанных ран и контактов крови с одеждой потерпевших (т.6 л.д.77-87);

- заключением эксперта №, 305 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленное на сорочке трупа Романована сквозное повреждение, а также футболке и чашечке бюстгальтера Д. колото-резанное повреждение причинены колото-резанным оружием типа ножа, который по своим индивидуальным признакам совпадает с изъятым при осмотре жилища подсудимого кухонным ножом (т.6 л.д.101-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание текстов СМС - сообщений между Д. и Погудиным И.С., содержащихся в блоке памяти мобильного телефона потерпевшей, свидетельствует о наличии между подсудимым и потерпевшей на момент происшедшего неприязненных отношений (т.6 л.д.165-171);

- протоколом осмотренных предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступавшие на исследование к эксперту со следами пятен крови одежда подсудимого и потерпевших, вырез фрагмента ковровой дорожки, кухонный нож, смывы крови с мебели, кистей рук Погудина, образцы его волос и срезов ногтей, смывы крови из автомобиля по результатам изъятия были надлежащим образом упакованы. Целостность упаковок на момент исследования не была нарушена, особенности упаковок соответствуют записям в сопроводительных документах, что свидетельствует об идентичности предметов, изъятых в ходе следственных действий с предметами, исследованными экспертами (т.6 л.д.172-222, 223-226);

Оценив по делу совокупность доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого в причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия Погудина, связанные с причинением ножевого ранения Р., повлекшие смерть последнего, квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

С учётом позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное Погудину обвинение с ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкое обвинение и квалифицировавшего его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного суд учитывает способ, орудие преступления, количество, характер, локализацию ранения у потерпевшего, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим и исходит из того, что, совершая убийство, виновный предвидит и желает наступления смерти, либо сознательно допускает ее наступление. Из материалов дела усматривается, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, конфликтов между собой не имели. В ходе допроса и проверки показаний на месте Погудин заявил, что, нанося удар Р. ножом, прицельно не метился, находясь к потерпевшему боком, ударил того не глядя, наотмашь, по ходу движения руки слева на право, убивать потерпевшего не намеревался. Оснований ставить под сомнение воспроизведенный Погудиным механизм нанесения ранения потерпевшему у суда не имеется, поскольку согласно выводам эксперта установленное на трупе Р. ножевое ранение, повлекшее его смерть, было причинено Погудиным при обстоятельствах, воспроизведенных тем в ходе следственных действий. Из протокола осмотра места происшествия, выводов экспертов, протокола осмотра одежды потерпевшего, показаний Д. усматривается, что подсудимый причинил потерпевшему лишь одного ранение, тогда как имел возможность нанести Р., который ему какого-либо сопротивления не оказывал, множество ударов, а когда потерпевший покинул жилище подсудимого, тот не преследовал его с целью убийства. Из обстоятельств дела следует, что после получения ранения потерпевший самостоятельно передвигался, преодолел значительное расстояние до своего автомобиля, который сам открыл, а скончался от ранения не более чем через 30 минут после полученного ранения, не получив медицинской помощи. При этом суд учитывает отсутствие в заключениях экспертов вывода о том, что полученное потерпевшим ранение было несовместимым с его жизнью.

Учитывая изложенное, суд считает, что, нанося ножевое ранение потерпевшему Р., подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствуют: способ совершения преступления, сила нанесенного удара потерпевшему, локализация ранения в груди слева с повреждением левого легкого, орудие преступления - нож и степень тяжести причиненного повреждения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Последствием причинения подсудимым потерпевшему телесного повреждения, явилась смерть потерпевшего, наступление которой хотя и не охватывалась умыслом подсудимого, поскольку он не предвидел наступление такого последствия, однако при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Действия подсудимого, связанные с причинением телесных повреждений Д., суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным, что, нанося удар ножом потерпевшей, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение той тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют: способ причинения ранения, орудие преступления - кухонный нож, характер и локализация ранения в области грудной клетки, проникающее в плевральную полость и средостение, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд считает, что мотивом совершения обоих преступлений послужила возникшая у подсудимого ревность к бывшей супруге.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Погудина по обоим эпизодам, суд признает признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, имеющиеся у подсудимого ..., а по эпизоду причинения вреда здоровью Р. - частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ....

...

...

...

...

...

При назначении Погудину наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, объектом посягательства которых является жизнь и здоровье человека, имеющуюся в его действиях совокупность преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе с учетом ..., влияние назначенного наказание на исправление осужденного и считает, что его исправление не возможного без изоляции от общества.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что в отношении Погудина не могут быть применены правила ст.64 УК РФ, а, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений и тяжесть наступивших последствий от содеянного Погудиным, суд считает, что в отношении подсудимого не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Применяя к подсудимому основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенные ему вид наказания и вид исправительного учреждения, где он будет отбывать основное наказание, являются достаточными для его исправления.

Потерпевшими Р. и Д. заявлены гражданские иски о взыскании с Погудина И.С. в их пользу денежной компенсации морального вреда по ... рублей.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая по иску Р. степень вины подсудимого, нравственные страдания потерпевшего, связанные с потерей близкого ему человека, а по иску Д. - степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевшей, связанные с причинением ей телесных повреждений, возникшими переживаниями в момент и после совершения деяния, время, потраченное на восстановление здоровья, суд считает, что заявленная Р. сумма, с учетом частично возмещенной ему компенсации в размере ... рублей, подлежит взысканию с осужденного в размере ... рублей, тогда как иск Д. подлежит возмещению в размере ... рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прокурором г. Костомукши в интересах Российской Федерации предъявлены гражданские иски о взыскании с Погудина И.С. в пользу Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы затраченной на лечение потерпевшей Д. в размере ... руб. и в пользу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК оплаченной Фондом потерпевшему денежной суммы за период временной нетрудоспособности в размере ... руб.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи.

Учитывая, что в силу положений названного закона целевые средства страховой медицинской организации являются средствами целевого финансирования и формируются за счет средств, поступающих от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования, денежные средства, затраченные на лечение Д. в лечебном учреждении, подлежат взысканию с подсудимого в пользу фонда обязательного медицинского страхования.

Из представленных суду материалов усматривается, что в связи полученными телесными повреждениями Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МЛПУ «... городская больница». Стоимость лечения потерпевшей составила ... руб. Данная сумма возмещена лечебному учреждению страховой медицинской организацией, где застрахована потерпевшая, за счет средств Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимого указанную сумму в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Так же, из представленных суду материалов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. в связи с полученным ею ранением от противоправных действий Погудина была не трудоспособна. За указанный период потерпевшей было выплачено по месту ее работы в ООО «...» пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования в размере ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого как причинителя вреда в пользу ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Погудина И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Погудина И.С. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Погудину И.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Погудину И.С. - заключение под стражу - оставить без изменения.

...

Гражданские иски потерпевших Р. и Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Погудина И.С. денежную компенсацию морального вреда:

- в пользу Р. в размере ... рублей;

- в пользу Д. в размере ... рублей.

В остальной части исков отказать.

Гражданские иски прокурора г. Костомукши удовлетворить.

Взыскать с Погудина И.С. в пользу:

- Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму в размере руб.

- ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Карелия денежную сумму в размере ...

Вещественные доказательства:

- сорочку мужскую, одну пару носков, изъятые с трупа Р., кухонный нож, фрагмент ковровой дорожки, две чашечки бюстгальтера, смыв крови с дверцы шкафа, смыв крови из автомобиля «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия, бутылку из-под настойки «Мягков», изъятую при проверке показаний на месте, срезы ногтевых платин, изъятые при освидетельствовании Погудина - уничтожить;

- пару мужских туфель, изъятые с места происшествия возвратить потерпевшему Р.;

- футболку, топик, тунику, жилетку, свитер, женскую сумочку возвратить потерпевшей Д. по принадлежности;

- брюки, майку и футболку возвратить подсудимому Погудину И.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.А. Манаенков