Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2015 ~ М-4130/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3107/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 июля 2015года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Денискиной В. Н.

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца-Сафроновой Х. Ю.,

представителя истца Сафроновой Х. Ю. – Шмелевой И. А., действующей на основании доверенности от 16 июня 2015г.,

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Х. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шмелева И.А., действующая в интересах истца Сафроновой Х. Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 23 августа 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз/Лада 1118/Калина государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС № 0649867455, куда истец обратился за выплатой компенсации морального вреда. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ответчика и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 3383 руб. 45 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой и обратился за определением материального ущерба к независимому оценщику ООО «Каплан».Независимый эксперт пояснил, что ему необходимо для расчета стоимости ремонта получить из ООО «Росгосстрах» акт осмотра с указанием повреждений и необходимых ремонтных воздействий. На запрос документов ответчиком был выдан страховой акт и акт осмотра, в котором перечислены поврежденные детали, однако отсутствуют данные о степени повреждений и мерах ремонтных воздействий. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 3000рублей, расходы на представителя в размере 4000руб., обязать выдать копию акта осмотра ТС с указанием ремонтных работ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и его представителя и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сафроновой Х. Ю. – Шмелева И. А., имеющая на это полномочия, представила суду заявление от 22 июля 2015г., где отказалась от исковых требований в части понуждения к выдаче копии акта осмотра ТС с указанием ремонтных воздействий, указав о том, что статья 220-221 ГПК РФ ей понятна.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июля 2015 года производство по делу в части исковых требованийСафроновой Х.Ю.. к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать копию копии акта осмотра ТС с указанием ремонтных воздействий прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от иска в этой части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, и просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сафроновой Х. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

23 августа 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз/Лада 1118/Калина государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС № 0649867455, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ответчика и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 3383 руб. 45 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой и обратился за определением материального ущерба к независимому оценщику ООО «Каплан».Независимый эксперт пояснил, что ему необходимо для расчета стоимости ремонта получить из ООО «Росгосстрах» акт осмотра с указанием повреждений и необходимых ремонтных воздействий.

Как следует из нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 70, 71 данных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать ему акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества. При этом очевидно, что акт осмотра поврежденного транспортного средства должен содержать сведения о характере повреждений и виде ремонтного воздействия на поврежденные детали и элементы, поскольку на основании данного акта составляется калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определяется размер страхового возмещения.

Оснований для отказа в предоставлении потерпевшему указанных документов (при их наличии) действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

В период рассмотрения дела, в суде требуемые документы переданы ответчиком представителю истца.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 22 июля 2015года производство по делу по иску Сафроновой Х.Ю. к ООО «Росгосстрах» о понуждении к выдаче требуемых документов прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от иска в этой части.

Однако требуемые документы ответчик выдал истцу после предъявления иска в суд.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.11-14).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, претензии, сбор доказательств, отсутствие ходатайства представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, участие представителя истца в судебном заседания, суд считает, что сумма расходов в размере 4000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 2 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Сафроновой Х. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Х. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя в размере 2000руб., всего подлежит взысканию 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.Н.Денискина

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2015года