Решение по делу № 2-2164/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2164/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            17 июля 2016 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                 Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портновой Анны Александровны к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Семененко А.П. (л.д.37), будучи припаркованным около <адрес>, было обнаружено с механическими повреждениями, образовавшимися вследствие падения с фасада дома наледи.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167, ч.1 ст.168 УК РФ, за отсутствием события преступления, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения наледи с фасада <адрес> (л.д.8 – 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семененко А.П. был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому первый уступил истцу право требовать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» возмещения ущерба транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак №, причиненного падением наледи с фасада и крыши дома, в размере 57 000 рублей (л.д.10).

    Истец получила в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 57 300 рублей. За получение указанного отчета было уплачено 4 000 рублей (л.д.11 – 36).

    Истец, полагая, что управление <адрес> осуществляет ответчик, направила ему претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 – 39), которая осталась без ответа.

    Истец просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 57 300 рублей; расходы на получение отчета, в размере 4 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Михайловского А.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Шакирова А.П. исковые требования не признала, указывая, что <адрес> не управляется ответчиком.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

    В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

Таким образом, ответственность ответчика за ущерб может наступить только при наличии его вины при совершении им действий или бездействия, и установлении причинно след следственной связи между таковыми, что материалам настоящего гражданского дела не устанавливается.

Ответчик представил суду Государственные контракты на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не является управляющей организацией в отношении <адрес>, соответственно, не несет какой-либо ответственности, в связи с ненадлежащим содержанием имущества данного дома. Таким образом, данный иск является безосновательным, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портновой Анны Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение принято в окончательной форме 24.07.17.

Председательствующий:                    М.В.Калинина