Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2015 ~ М-150/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-234/2015

Заочное решение в окончательной форме принято 19 марта 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о признании права собственности на здание гаража,

установил:

Никитин С.В. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее КУМИ КГО) о признании права собственности на здание гаража, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 340,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1649138 рублей.

В судебном заседании истец Никитин С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Никитина С.В. – ФИО1, действующий на основании ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность по перевозке пассажиров. В связи с этим им на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением земельного контроля Кушвинского городского округа, был взят в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3076 кв.м. Истец в данном договоре выступал в качестве физического лица. Поскольку земельный участок находился на месте бывшей несанкционированной свалки отходов, Никитин С.В. выполнил ряд общестроительных работ: очистил территорию от мусора, произвел планировку земли на территории арендуемого участка, установил деревянный забор по периметру участка и отсыпал территорию щебнем для свободного передвижения автотранспорта, произвел межевание земельного участка с целью определения его фактических границ. Исходя из регламентов и требований нормативных документов, определяющих безопасную организацию эксплуатации пассажирского автотранспорта, требовалось строительство гаражных боксов для стоянки и технического обслуживания автотранспорта. В октябре 2010 года истец обратился к главе Кушвинского городского округа с заявлением о получении разрешения на строительство крытых сооружений для размещения личного автотранспорта на арендованном земельном участке. Главой КГО ФИО2 на его заявление была наложена разрешающая резолюция с указанием ответственного лица за подготовку пакета разрешающих строительных документов – начальника Управления земельного контроля КГО ФИО3 Последняя при обращении к ней дала устное разрешение на строительство гаража, пообещав в скором времени подготовить все документы. В ДД.ММ.ГГГГ году Никитин С.В. построил гаражный бокс на арендованном земельном участке общей площадью 340,6 кв.м. В связи с этим истец вновь обратился в администрацию КГО за документами для ввода гаража в эксплуатацию, но до настоящего времени вопрос не решен. Указанным земельным участком он пользуется по целевому назначению. Построенный истцом гараж соответствует всем требованиям безопасности и необходим для надлежащей эксплуатации и обслуживания автотранспорта. Представитель истца просит суд признать за Никитиным С.В. право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 340,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1649138 рублей.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца и его представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельного контроля Кушвинского городского округа как арендодателем и Никитиным С.В. как арендатором заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому истцу в аренду на срок 5 лет предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения стоянки большегрузных машин и автобусов (л.д. 11-14). На момент заключения данного договора какие-либо строения на участке отсутствовали (п. 1.2. договора). Арендованный участок в договоре указан как относящийся к категории земель населенных пунктов (п. 1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство крытых сооружений для размещения личного автотранспорта на предоставленном в аренду земельном участке к главе Кушвинского городского округа ФИО2 последней была наложена разрешающая резолюция и указано ответственное за исполнение лицо – начальник Управления земельного контроля КГО ФИО3 (л.д. 15).

Фактически строительство гаража было осуществлено Никитиным С.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ годов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитин С.В. обратился к главе КГО с заявлением о выдаче справки, содержащей сведения о территориальной зоне арендуемого им земельного участка с указанием перечня всех допустимых в данной зоне видов разрешенного использования земельных участков (л.д. 16). Администрация КГО на данное заявление ответила, что по генеральному плану города Кушвы, утвержденному в 2013 году, арендуемый земельный участок стал относиться к зеленой зоне (л.д. 17). Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 2010 по 2013 год предоставленный истцу в аренду земельный участок был видоизменен в сторону озеленения. На момент предоставления в аренду земельный участок являлся пустырем, на котором располагалась несанкционированная свалка.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. обратился к главе КГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им гаража (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ администрация КГО вновь отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, сославшись на то, что истцом земельный участок не использован в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 19).

Инвентаризационная стоимость гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1649138 рублей (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что истец Никитин С.В. до начала строительства осуществил необходимые согласования с органами местного самоуправления, провел межевание земельного участка (л.д. 78-88). То есть истец принял надлежащие меры для легального осуществления строительства спорного объекта.

Вместе с тем Никитин С.В. не оспаривает тот факт, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения предпринимателем действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлены ответы администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению технической экспертизы обследования безопасности несущих строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ здание спорного гаражного бокса для стоянки грузового автотранспорта находится в удовлетворительном рабочем состоянии и готово к эксплуатации. Состояние несущих конструкций, инженерные сети, мероприятия по пожарной безопасности, благоустройство территории, экологические требования и технологии производства позволяют дальнейшую эксплуатацию здания для стоянки грузового автотранспорта (л.д. 24-58).

Учитывая, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за Никитиным С.В. может быть признано право собственности на самовольную постройку, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки в виде оплату государственной пошлины истец просил отнести за свой счет и не взыскивать с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 340,6 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░