Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1173/2016 от 29.06.2016

Дело № 12-1173/16

РЕШЕНИЕ

22 августа 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

При секретаре Басистой И.Р.,

с участием защитника Защитник1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. – Защитник1 на постановление инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 04 марта 2016года С. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД и ОИ ГИБДД УМВД России по Амурской области от *** года жалоба С. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С. – Защитник1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль, указанный в постановлении, принадлежит заявителю на праве собственности, но с *** года с *** минут по *** года по *** минут находился во временном владении у ТретьеЛицо1, что подтверждается договором аренды транспортного средства *** № ***.

Срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом С. не явился, ходатайств об отложении не поступило, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно представил страховой полис на автомобиль, квитанцию об оплате услуг по аренде автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, *** года в *** секунд в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является С. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 04 марта 2016 года С. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, С. вменено в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства, нарушение требования п.10.1 ПДД.

С вынесенным постановлением С. не согласился, в жалобе выдвинул довод о том, что он не является субъектом совершенного правонарушения, так как в момент правонарушения автомобилем управлял ТретьеЛицо1 на основании договора аренды *** № *** от *** года.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, является С..

Согласно договору аренды транспортного средства *** № *** от *** года, ИП С. передал ТретьеЛицо1 за плату, во временное пользование на период с *** минут *** года по *** минут *** года транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства, подтверждаются договором аренды *** № *** от *** года, квитанцией об оплате аренды автомобиля № *** от *** года, данными полиса ОСАГО серия *** № ***, в соответствии с котором к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой основным видом деятельности С. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Таким образом, анализ административного материала свидетельствует о том, что доводы заявителя обоснованы, и указывают на отсутствие нарушений С. требований ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 04 марта 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С. - отменить.

Производство по данному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                Т.С.Астафьева