Решение по делу № 2-2132/2017 от 10.05.2017

Дело №2-2132/2017 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мамалата А. Ю. к Прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мамалат А.Ю. обратился в суд с иском к Прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что в отношении его Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.03.2014 возбуждено уголовное дело №14025030. При первичном осмотре трупа <К> установлено отсутствие при нем денежных средств и наручных часов. Обстоятельство отсутствия при потерпевшем <К> денежных средств положено в основу обвинения по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинительное заключение утверждено Прокуратурой Архангельской области без проверки его обоснованности. Истец неоднократно заявлял, что не совершал хищения денежных средств, но, несмотря на это, ему вменяли хищение. Моральный вред заключается в незаконных действиях должностных лиц ответчика по необоснованному обвинению в хищении денег, принадлежащих потерпевшему, выяснении местонахождения материальных ценностей, в нравственных страданиях истца и его семьи. Истец вынужден был переживать и постоянно принимать успокоительные препараты.

    Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Прокуратуры Архангельской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что Прокуратура Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда г.Архангельска №2-2514/2015, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от 12.03.2015 истец Мамалат А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 вышеуказанного кодекса на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Как указывает истец, ему незаконными, необоснованными и халатными действиями Прокуратуры Архангельской области, утвердившей обвинительное заключение, причинен моральный вред, поскольку он необоснованно обвинялся в хищении денег, принадлежащих потерпевшему <К>, у него необоснованно выяснялось местонахождение материальных ценностей потерпевшего.

Вопросы компенсации морального вреда, регламентированы ст. 151 ГК РФ. Согласно данной норме закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ, ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов дела следует, что право за истцом на реабилитацию в установленном законом порядке не признано, уголовное преследование в отношении Мамалата А.Ю. не прекращалось, приговором суда он не был оправдан.

Следователем отдела по Ломоносовскому округу г.Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.03.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело 26.03.2014 изъято у следователя и передано старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением следователя от 21.03.2014 истец Мамалат А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя от 05.12.2014 истец привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в.» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено Прокуратурой Архангельской области 12.01.2015, о предъявленных обвинениях истцу было объявлено, копии постановлений ему вручены.

Согласно обвинительному заключению от 12.01.2015, истец обвинялся в совершении тех же преступлений, предусмотренных п. «в.» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В совершении данных преступлений, как указывалось выше, истец и был признан виновным приговором суда от 12.03.2015. При этом, как следует из постановлений о привлечении истца в качестве обвиняемого, ему вменялся разбой, т.е. нападение с целью убийства и хищения чужого имущества – завладения денежными средствами в крупном размере, а также убийство из корыстных побуждений. По вмененным ему статьям он и признан виновным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право за истцом на реабилитацию в установленном законом порядке не признано, уголовное преследование в отношении Мамалата А.Ю. не прекращалось, приговором суда он не был оправдан, оснований для применения положений ст.1100 ГК РФ у суда не имеется.

Как указывалось выше, в силу ст. 1100 ГК РФ возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В иных случаях для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред (ст. 1069 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

Таких доказательств истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, Прокуратура Архангельской области является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Указанное конституционное положение получило свое развитие, в частности, в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Частью 1 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

Вместе с тем производство по делу в отношении Министерства финансов РФ прекращено определением суда от 19.07.2017 по основаниям абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11.09.2015 по делу №2-2514/2015.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Прокуратуры Архангельской области в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мамалата А. Ю. к Прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 24.07.2017.