Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3185/2018 (33-44121/2017;) от 18.12.2017

Судья Гардер Р.Н. Дело № 33-3185/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на решение Щербиненского районного суда г. Краснодара от 19.10.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем-Банк» обратился в суд с иском к Колесникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Колесников А.В. обратился со встречным иском к «Сетелем Банк» ООО признании недействительным договора залога имущества.

Обжалуемым решением Щербиненского районного суда г. Краснодара от 19.10.2017 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Колесникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Взыскано с Колесникова Алексея Викторовича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на при обретение автотранспортного средства в общей сумме <...> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...> идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова А.В. к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договор залога имущества – отказано.

В апелляционной жалобе Колесников А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что <...>. между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с условием уплаты <...>% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц,

Целевой кредит предоставлен Колесникову А.В., для приобретения автомобиля МAZDA 6 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <...>.

Выпиской по счету подтверждается факт получения Колесниковым А.В. кредита в «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу ­независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По состоянию на <...>. сумма задолженности заемщика перед Банком составляет <...> рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей. сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рубле. суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <...> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля Марки <...> составляет <...> рублей.

Данное заключение ответчиком по первоначальному иску Колесников А.В. не оспорено, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции вол внимание.

В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требования «Сетелем Банк» ООО к Колесникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требован и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении встречных требований Колесникова А.В. отказал.

При подписании, кредитного договора истцом были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который он намеревался приобрести с использованием кредитных средств, залог у банка возник именно с момента приобретения данного автомобиля Колесниковым А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора он не являлся собственником автомобиля являющегося предметом залога, а соответственно кредитный договор в этой части недействителен, не состоятельны.

Судом не могут быть приняты доводы Колесникова А. В. о несогласии с начисленными штрафными процентами за просрочен проценты, поскольку Банком в соответствии с п. 12 Кредитного договора, Главы II Общих условий, был установлен ежедневный штраф несвоевременное внесение ежемесячного платежа.

С данными условия кредитного договора и Общих условий Колесников был ознакомлен подтверждается наличием его подписи в кредитном договоре, что не отрицается заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении в полном объеме исковых требований «Сетелем Банк» ООО, а в удовлетворении встречных исковых требований Колесникова А.В. отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк требуя досрочно взыскать задолженность незаконно сокращает действие кредитного договора, в связи с чем, решение суда является необоснованным, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк в праве, требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в частности, если заемщик исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>