Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2012 ~ М-1080/2012 от 18.04.2012

Дело№

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года город Красноярск

Федеральный суд Ленинского района г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием представителя Герца О.П. – Полянской А.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герца О.П. к Бергеру Н.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Герц О.П. обратился в суд с иском к Бергеру Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 43000 руб., на основании которого Герц О.П. передал Бергеру Н.А. 43000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа Бергер Н.А. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями договора займа было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Бергер Н.А. уплачивает 0,5% в день за каждый день просрочки. Вместе с тем, от возврата полученных по договору денежных средств ответчик уклоняется.

В связи с чем Герц О.П. просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 34000 руб., проценты за незаконное пользование заемными средствами в сумме 116100 руб.

Впоследствии представителем Герца О.П. - Полянской А.В. исковые требования были изменены – уменьшены в части взыскания суммы процентов до 87600 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен через представителя.

Представитель истца – Полянская А.В. (доверенность от 11.04.2012 года №) в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец извещен о слушании дела. Полагала, что поскольку между сторонами был заключен договор займа, Бергер Н.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, погасил лишь часть задолженности по штрафным процентам, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом лично в предыдущем судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. В предварительном судебном заседании пояснил, что он признает исковые требования в части основного долга, не согласен с размером штрафных процентов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герц О.П. и Бергер Н.А. заключили договор займа, на основании которого Герц О.П. передал ответчику 43000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской Бергер Н.А. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также из расписки следует, что при невыполнении обязательств по возврату долга заемщик обязуется выплачивать 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 43000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; представитель истца при рассмотрении дела представила оригинал расписки о получении денежных средств Бергером Н.А., он не отрицал получения займа в указанной сумме. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств погашения основной суммы долга ответчик не представил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Бергера Н.А. в пользу Герца О.П. в счет возврата суммы основного долга по договору займа 34000 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Также подлежать частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное погашение долга. Герц О.П. указывая в исковом заявлении с учетом уточнений на то, что задолженность по займу не погашена до настоящего времени, в связи с чем в соответствии с его условиями на нее начислены проценты в размере 0,5% в день от суммы займа, просил взыскать с Бергера Н.А. 87600 руб.

Суд, разрешая данные требования установил, что заемщик частично, в сумме 28500 рублей погасили задолженность штрафным процентам.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление указанных процентов в случае нарушения срока возврата заемных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы займа в размере 43000 руб., добровольно уплаченных Бергером Н.А. средств в счет погашения процентов - 28500 руб., суд считает необходимым снизить размер процентов с 87600 руб. до 7000 руб. взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителей подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 20000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат снижению до 5000 руб. и взысканию с ответчика.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Герца О.П. удовлетворены частично, в общей сумме 41000 руб., то с Бергера Н.А. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1430 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герца О.П. к Бергеру Н.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Бергера Н.А. в пользу Герца О.П. сумму основного долга в размере 34000 рублей.

Взыскать с Бергера Н.А. в пользу Герца О.П. проценты за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Бергера Н.А. в пользу Герца О.П. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:

дело№2-1610/2012

(резолютивная часть)

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года город Красноярск

Федеральный суд Ленинского района г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием представителя Герца О.П. – Полянской А.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герца О.П. к Бергеру Н.А. о взыскании суммы,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герца О.П. к Бергеру Н.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Бергера Н.А. в пользу Герца О.П. сумму основного долга 34000 рублей.

Взыскать с Бергера Н.А. в пользу Герца О.П. проценты за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Бергера Н.А. в пользу Герца О.П. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением 18 мая 2012 года.

Председательствующий: