Решение по делу № 2-106/2014 ~ М-147/2014 от 12.05.2014

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи А.В. Марголина, при секретаре ФИО3, с участием представителя войсковой части 3219 подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3219 о взыскании с военнослужащего этой воинской части сержанта ФИО2 ранее выданной ему дополнительной выплаты в размере 120000 рублей,

установил:

В поданном в суд исковом заявлении войсковая часть 3219 просила суд взыскать с ФИО2 ранее выданную ему на основании приказа командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительную выплату в размере 120000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена к выплате денежная сумма в размере восьми окладов денежного содержания, всего 120000 рублей. Между тем, согласно протесту военного прокурора Армавирского гарнизона, такой приказ является незаконным, поскольку на момент его издания ответчик имел не снятое дисциплинарное взыскание. При этом право на взыскание с ответчика полученного им указанного неосновательного обогащения предусмотрено ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Лампежев, настаивая на удовлетворении исковых требований истца, обращал внимание суда на обстоятельства наложения на ответчика в январе 2013 г. командиром роты войсковой части 3219 дисциплинарного взыскания в устной форме в виде выговора. При этом Лампежев признал, что в феврале 2013 г. указанным должностным лицом ранее наложенное на ответчика дисциплинарное взыскание снято.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела без его участия.

Оценив доводы сторон и исследованные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также нормы международного права и международные договоры РФ.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда», право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения ими обязанностей военной службы.

Согласно п. 2 и 34 ст. 2 такого Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада месячного денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных частями 13, 15, 17-23 и 26 этой статьи Закона, а также иных выплат, устанавливаемых Президентом РФ и (или) Правительством РФ.

Пунктом 7 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру ВД РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с этим, приказом Министра ВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 568 военнослужащим предусмотрено материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты, которое относительно ФИО2 установлено к выплате приказом командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № 513, что подтверждается копией такого приказа.

При этом согласно п. 7 Инструкции, утверждённой указанным приказом Министра ВД РФ, право на дополнительную выплату не имеют военнослужащие, допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, а также находящиеся в распоряжении командиров (начальников) за исключением лиц, в установленном порядке допущенных к исполнению вакантных воинских должностей.

На основании указанного суд приходит к выводу, что являющаяся предметом иска дополнительная выплата перечислена ответчику в качестве части денежного довольствия, которое специальное законодательство устанавливает в качестве основного средства материального обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

Следовательно, ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих, за исключением Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому такое удержание предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим содеянным умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Между тем, на виновные действия (бездействие) ответчика, связанные с причинением материального ущерба войсковой части 3219, последняя не ссылалась. При этом, оценивая ссылку истца на положения Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку недобросовестности или счетной ошибки при выплате ответчику материального стимулирования в виде дополнительной выплаты не имеется, то полученная ФИО2 сумма обратно взыскана быть не может, в связи с чем иск войсковой части 3219 удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка истца на протест военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный вывод суда не влияет, поскольку в ходе толкования законодательства при разрешении гражданско-правовых споров суд не связан мнением иных должностных лиц. Кроме того, из указанного протеста не следует, что военный прокурор делал вывод о наличии у войсковой части 3219 оснований для взыскания с ответчика ранее полученной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

    В удовлетворении иска войсковой части 3219 о взыскании с ФИО2 ранее выданной ему на основании приказа командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительной выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           А.В. Марголин