Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 от 19.01.2015

11-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия об оставлении без движения заявления о замене стороны правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кондопога» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника – К. в исполнительном производстве № ... на его правопреемника Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ: в заявлении не указаны полностью фамилия, имя и отчество правопреемника, отсутствуют сведения о наследниках. В ходатайстве об истребовании доказательств не указано в связи, с чем эти доказательства, в т.ч. информация о наследниках, не может быть получена из отдела судебных приставов, о полном имени и отчестве, о месте их регистрации и даты рождения; не указаны адреса банков и Инспекции по маломерным судам РК, в которых необходимо запросить интересующую информацию.

С таким определением не согласно КПК «Кондопога». В частной жалобе указывают, что порядок правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, поскольку данное заявление не рассматривается в исковом порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ заявление КПК «Кондопога» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи, с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что отсутствуют основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что мировым судьей дело по существу заявленных требований не разрешено, суд направляет дело мировому судье для рассмотрения заявления КПК «Кондопога» о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить, направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Судья М.А. Бахорина