Решение по делу № 2-571/2018 ~ М-578/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 ноября 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи     Агуреева А.Н.

при секретаре     Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижику Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Чижику В.В. и после уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 371 131 руб. 49 коп., из которой: 29 872 руб. 19 коп. – сумма основного долга; 19 391 руб. 10 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 321 868 руб. 20 коп. – штрафные санкции (пени); а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 911 руб. 32 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 10 января 2013 года между банком и ответчиком было подписано Заявление на выпуск кредитной банковской карты (№ <...>), на основании которого Чижику В.В. предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 24 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Денежные средства были перечислены на указанный лицевой счет Чижика В.В., однако последний в нарушение условий кредитного договора не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 371 131 руб. 49 коп.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии со ст. ст. 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» его следует исчислять с момента введения в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Именно с этой даты конкурсному управляющему стало достоверно известно о наличии у Чижика В.В. задолженности по кредитному договору. Кроме этого, 12 апреля 2018 года ответчику была направлено требование о погашении задолженности, оставленное им без ответа, а 18 апреля 2018 года мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07 мая 2018 года в выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве. После этого – 21 августа 2018 года – истец направил исковое заявление в суд через отделение почтовой связи.

В судебное заседание представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении представитель истца Гудаков И.В. просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Чижик В.В., его представитель Колесова С.В., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Чижика В.В. Колесова С.В., действующая на основании доверенности от 11 мая 2018 года, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что между сторонами был заключен иной кредитный договор - № <...> от 28.12.2012, а в исковом заявлении указан номер кредитного договора, который с ответчиком не заключался. Также истцом не указано, что заявление о выдаче судебного приказа возвращено определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 07 мая 2018 года, в том числе как не соответствующее форме и содержанию, которое не было обжаловано истцом в установленном порядке, поэтому не прерывало срока исковой давности. Сослалась на то, что, поскольку последним платежным периодом стало 20 апреля 2015 года, срок исковой давности истек в эту дату, а обращение в суд имело место после истечения срока исковой давности. Полагает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Ссылаясь на ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» <...>.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Чижиком В.В. на основании Заявления на выпуск кредитной банковской карты был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта с номером счета <...>, с лимитом кредитования в размере <...> руб. (далее – кредитный договор) <...>.

Данное Заявление подписано сторонами и с этого момента – 10 января 2013 года - договорные отношения между банком и ответчиком считаются установленными и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7 Заявления) <...>.

Довод представителя ответчика о том, что фактически между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чижиком В.В. был заключен кредитный договор № <...> от 28.12.2012 на такую же сумму – <...> руб., но с иным сроком действия: на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, несостоятелен, поскольку сумма кредита по этому договору перечислена на иной счет заемщика в Банке – <...>. Кроме того, данный кредитный договор предусматривает иные обязательства сторон, в частности по сроку его действия и размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Помимо этого, при рассмотрении гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 05.06.2013 установлено, что Чижик В.В. заключил с Банком четыре кредитных договора, в том числе и кредитные договоры от 28.12.2012 и от 10.01.2013. В связи с вступлением в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июля 2018 года, которым частично удовлетворены названные исковые требования, стороны в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе оспаривать в данном гражданском процессе установленные судом факты <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного на основании Заявления Чижика В.В. на выпуск кредитной банковской карты к счету № <...> от 10 января 2013 года (далее – Заявление) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Чижику В.В. кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 24 % годовых.

Представленная истцом выписка по лицевому счету № <...> подтверждает, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства: в соответствии с пунктом 9 Заявления от 10.01.2013 предоставило ответчику кредит в размере <...>. 10 января 2013 года <...>.

Согласно пункту 7 Заявления от 10.01.2013 ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключив в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор присоединения, и обязался выполнять их условия.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила), которые были получены ответчиком при заключении кредитного договора и исполнять положения которых Чижик В.В. обязался согласно пункту 7 Заявления, предусмотрена обязанность ответчика своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные Договором и Тарифами платежи (пункт 7.1 Правил); выплачивать Банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с Тарифами, действующими на дату заключения Договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором (пункт 7.3 Правил); обеспечить наличие на кредитной карте свободного лимита в размере, достаточном для покрытия неподтвержденных (непогашенных) на день окончания срока действия Договора, авторизаций (пункт 7.9 Правил) <...>.

Пунктом 7 Заявления от 10.01.2013 определено, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 24 процентов годовых <...>.

В этом же пункте Заявления от 10.01.2013 сторонами определено, что окончание срока Договора не влечет прекращение обязательств Клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока Договора, а в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязан уплачивать банку неустойку в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности в день <...>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Чижик В.В., являясь заемщиком, на 13.03.2018 не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами задолженности <...>.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 8.5 Правил Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных настоящим Договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте, в частности: при неисполнении Клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы (пункт 6.1), на срок более 10 дней.

Как видно из дела, 12 апреля 2018 года Банк в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в соответствии с пунктами 6.7, 8.6 Правил направил ему уведомление, в котором указал общую сумму задолженности по договору с требованием о погашении задолженности, оставленное Чижиком В.В. без ответа и удовлетворения <...>.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 10 января 2013 года содержит сведения о том, что по состоянию на 13 марта 2018 года у Чижика В.В. имеется задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 371 131 руб. 49 коп., из которой: 29 872 руб. 19 коп. – сумма основного долга; 13 845 руб. 15 коп – сумма просроченных процентов; 5 545 руб. 95 коп. – проценты на просроченный основной долг; 170 755 руб. 07 коп. – пени на просроченный основной долг; 151 113 руб. 13 коп. – пени на просроченные проценты (общая сумма штрафных санкций - 321 868 руб. 20 коп.) <...>.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями Заявления на выпуск кредитной банковской карты от 10.01.2013, Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Правильность расчета задолженности и ее общий размер ответчиком в судебном заседании также не оспаривался, вместе с тем, он ходатайствовал о применении исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 20 апреля 2015 года – даты прекращения исполнения обязательства ответчиком. Поэтому на момент обращения истца в суд – 21.08.2018, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 29 872 руб. 19 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 13 845 руб. 15 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 5 545 руб. 95 коп., а также в части взыскания штрафных санкций в размере 289 099 руб. 48 коп., начисленных за период после 25 августа 2015 года по 13 марта 2018 года, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из выписки по счету № <...> ответчику Банком в соответствии с пунктами 1.19, 1.27 Правил был установлен платежный период с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, то есть установлен срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности <...>.

Из этой же выписки следует, что последний платеж в погашение кредитной задолженности был внесен Чижиком В.В. 29 июля 2015 года <...>, поэтому срок исковой давности в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 29 872 руб. 19 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 13 845 руб. 15 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 5 545 руб. 95 коп., а также в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 289 099 руб. 48 коп., начисленных за период с 25 сентября 2015 года по 13 марта 2018 года, следует исчислять с 25 августа 2015 года, когда ответчик в следующую платежную дату не погасил кредитную задолженность.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, по указанным выше требованиям начинает течь с 25 августа 2015 года, и, следовательно, на момент обращения истца в суд с данными требованиями – 21 августа 2018 года <...>, не истек.

В то же время в части требований о взыскании штрафных санкций: пени по просроченному основному долгу, начисленных за период с 26 мая 2013 года по 29 июля 2015 года в размере 12 545 руб. 22 коп., и пени на просроченные проценты, начисленных за период с 26 августа 2013 года по 29 июля 2015 года в размере 20 223 руб. 50 коп., срок исковой давности на момент обращения истца в суд с данными требованиями – 21 августа 2018 года, - истек по изложенным выше основаниям. Поэтому суд полагает необходимым отказать в иске о взыскании штрафных санкций за указанные периоды ввиду пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по сумме основного долга, просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг по карточному счету № <...> по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 49 263 руб. 29 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 29 872 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов – 13 845 руб. 15 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 5 545 руб. 95 коп., а сумма штрафных санкций с учетом применения исковой давности – 289 099 руб. 48 коп., из которой сумма пени на просроченный основной долг – 158 209 руб. 85 коп.; пени на просроченные проценты – 130 889 руб. 63 коп. Таким образом, за период просрочки с 25 августа 2015 года по 13 марта 2018 года размер штрафных санкций составил 289 099 руб. 48 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства и значительно превышает сумму основного долга с начисленными процентами.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору согласно ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и полагает необходимым взыскать с Чижика В.В. по кредитному договору от 10 января 2013 года: сумму просроченного основного долга в размере 29 872 руб. 19 коп., сумму просроченных процентов в размере 13 845 руб. 15 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 5 545 руб. 95 коп., а также пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Чижика В.В. надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6583 руб. 63 коп., поскольку сумма исковых требований за вычетом сумм, предъявленных с пропуском срока исковой давности и до применения судом норм ст. 333 ГК РФ составила 338 362,77 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Чижика Виктора Викторовича задолженность по кредитному договору по заявлению на выпуск кредитной банковской карты от 10 января 2013 года к счету № <...> сумму просроченного основного долга в размере 29 872 руб. 19 коп., сумму просроченных процентов в размере 13 845 руб. 15 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 5 545 руб. 95 коп., а также пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 15 000 рублей, а всего 64 263 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чижика Виктора Викторовича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области А.Н. Агуреев