Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2013 ~ М-1562/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2129/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Савина В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Савина В.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 17.02.2013г. на сумму 77489 рублей.

В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора № от 17.02.2013г. заемщик уплачивает банку страховые взносы на личное страхование в размере 13200 рублей и от потери работы в размере 14289 рублей.

18.02.2013г. согласно п.1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору банк списал со счета Савина В.А. страховой взнос на личное страхование в размере 13200 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 14289 руб., а всего 27489 руб.

    Истец считает, что банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, самостоятельно указав суммы страховых взносов в пунктах 1.2 и 1.3 кредитного договора. Заемщику был выдан полис страхования КН0 № на личное страхование к кредитному договору, страховой полис от потери работы на руки заемщику не выдавался. Из условий кредитного договора и страхового полиса к нему у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме предусмотренных кредитными договорами и страховыми полисами к ним. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Просит признать условия пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора № от 17.02.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса личное страхование и страхового взноса от потери работы, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Савина В.А. 13200 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 14289 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса от потери работы; 642,56 рублей процентов пользование чужими денежными средствами, 27489 рублей неустойки, а всего 55620,56 руб.; 5000 рублей в с возмещения причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям. Все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования и собственноручно подписал два заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (личное страхование и страхование от потери работы). Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлениях на страхование. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. Таким образом, Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанных заявлений Истец не подавал. Поскольку в случае аннулирования договоров страхования заемщик получает от страховой компании на свой счет в Банке страховые взносы в полном размере, то его не должно интересовать содержание отношений между Банком и страховщиком, так как указанные доводы не имеют отношения к предъявленному иску. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. Действиями Банка права Истца не нарушены. При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

На основании вышеизложенных доводов.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что условия кредитного договора № от 17.02.2013г., заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по уплате банку страхового взноса на личное страхование и от потери работы в размере 27489 руб., ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, между Савиным В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.02.2013г. на сумму 77489 рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.4)

Согласно п.1.2, 1.3 кредитного договора кредит состоит в том числе из страхового взноса на личное страхование в размере 13200 руб. и страхового взноса от потери работы в размере 14289 руб. 18.02.2013г. согласно п.1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору банк списал со счета Савина В.А. страховой взнос на личное страхование в размере 13200 руб. и страховой взнос от потери работы в размере 14289 руб., сто подтверждается копией указанного распоряжения и выпиской по счету (л.д.8).

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанности по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

Данные условия включены в кредитный договор, банком указанные суммы добавлены к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду не представлено доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Савина В.А. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Савину А.В. при выборе страховой компании, и мог ли он заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора № от 17.02.2013г. подлежат отмене, а сумма 27489 (13200+14289) руб., уплаченная истцом - возврату.