Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12739/2018 от 14.03.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-12739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хичинова О.В., Богданова Д.А., Найдёнышевой М.В., Буряковой Т.Ю., Гудошникова С.В., Небесного Н.А., Павлюк А.О., Дешевской Е.А., Поповой Л.В., Болкуневич А.Н., Фоменко М.А., Рязанова А.Е., Поповой Л.Н., Омельченко Н.Н., Чумаченко Ю.М., Легостаева В.П., Малышева П.Д., Кабак О.М., Беловой Е.Г., Майсак Д.Ф., Талько Н.П., Яценко А.Г., Толпыгиной О.А. к ЖСК «Сергиевский» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об участии в ЖСК,

по частной жалобе представителя заявителей по доверенности Гольцевой Л.Р. на определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хичинов О.В., Богданов Д.А., Найдёнышева М.В., Бурякова Т.Ю., Гудошников С.В., Небесный Н.А., Павлюк А.О., Дешевская Е.А.,
Попова Л.В., Болкуневич А.Н., Фоменко М.А., Рязанов А.Е., Попова Л.Н., Омельченко Н.Н., Чумаченко Ю.М., Легостаев В.П., Малышев П.Д.,
Кабак О.М., Белова Е.Г., Майсак Д.Ф., Талько Н.П., Яценко А.Г.,
Толпыгина О.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Сергиевский» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об участии в ЖСК.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года указанное выше исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель заявителей по доверенности
Гольцева Л.Р. полагает определение Прикубанского районного суда
г. Краснодара от 21 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Хичинов О.В., Богданов Д.А., Найдёнышева М.В., Бурякова Т.Ю., Гудошников С.В., Небесный Н.А.,
Павлюк А.О., Дешевская Е.А., Попова Л.В., Болкуневич А.Н., Фоменко М.А., Рязанов А.Е., Попова Л.Н., Омельченко Н.Н., Чумаченко Ю.М., Легостаев В.П., Малышев П.Д., Кабак О.М., Белова Е.Г., Майсак Д.Ф., Талько Н.П.,
Яценко А.Г., Толпыгина О.А. обратились в суд с иском к ЖСК «Сергиевский» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об участии в ЖСК. Исковое заявление от имени истцов подписано представителем по доверенности Гольцевой Л.Р.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно (исковое заявление) подано с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как к иску не приложены соответствующие доверенности от Рязанова А.Е. и Яценко А.Г.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данное обстоятельство может быть устранено по средствам применения института оставления искового заявления без движения и предоставления разумного срока для устранения выявленных недостатков.
В случае не устранения указанных недостатков, исковое заявление может быть возвращено в адрес лиц, в отношении которых не будут подтверждены соответствующие полномочия представителя, либо данные лица не подтвердят свои намерения обращения в суд с иском собственноручной подписью.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Гольцевой Л.Р. – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
21 декабря 2017 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Прикубанский районный суд
г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: