Решение по делу № 2-2219/2019 ~ М-1538/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2219/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-002089-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июля 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Васильевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГудиловой М.И. к ООО «РУСТЭК» о возмещении ущерба в результате порчи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гудилова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «РУСТЭК» о возмещении ущерба в результате порчи имущества.

Свои требования мотивирует тем, что на основании справки### от **.**.****, выданной Администрацией г. Кемерово, Территориальным управлением Ленинского района, ей принадлежит металлический гараж ###, расположенный на земельном участке по адресу ... ... с кадастровым номером ###, находящийся в потребительском гаражном кооперативе «Дилижанс». В августе 2018 года в ПГК «Дилижанс» была размещена информация об освобождении металлических гаражей до 01.09.2018 г в связи с вывозом металлических гаражей и их размещением на выделенном земельном участке. Данное требование истцом было выполнено. 20.12.2018 года работники ООО «РУСТЭК» производилипогрузку металлического гаража, принадлежавшего истице, в присутствии ее ЛИЦО_9 В результате данной погрузки металлическому гаражу были нанесены следующие повреждение: была оторвана петля с правой части стены, левая стена гаража по фасаду деформировалась на 50%, в передней части стены оторваны от основания листы размером 1,28x1 метр, 1,5x1 метр, часть обшивки данной стены деформирована на глубину около 2 метров, существенно поврежден несущий уголок каркаса стены. В связи с данными повреждениями погрузку гаража перенесли до момента устранения данных повреждений. Председателем ПГТ «Дилижанс» ЛИЦО_3 было предложено устранить данные повреждения за счет истца, но что был получен отказ, так как повреждения были причинены работниками ООО «РУСТЭК».

21.01.2019 года на телефон истца поступил звонок от председателя ПГК «Дилижанс» ЛИЦО_3, при разговоре он сообщил, что собирается произвести погрузку и вывоз металлического гаража ### без присутствия истца. От истца поступила просьба дождаться ее супруга ЛИЦО_2 В течение 10 минут супруг истца прибыл на территорию ПГК «Дилижанс» и увидел, что металлический гараж имеет повреждения: Передняя часть гаража: ворота перекошены, листовой металл отделки проема выше ворот и справа оторван от несущего каркаса, петли ворот деформированы, элементы проема ворот деформированы; правая сторона по фасаду со стороны ворот: деформирована на 80% поверхности данной стены, в левой части стены имеется отверстие на всю высоту гаража шириной около 50 см, образованное в результате отрыва металлического листа. Левая часть обшивки стены деформирована на глубину около 2 метров. Оторвана петля в левой части стены. В указанной стене справа имеется отверстие, образованное в результате отрыва металлического листа. В результате отрыва стены образовалась деформация металла стены на глубину около 1,5 метров; задняя сторона по фасаду со стороны ворот: имеется отрыв листового металла в нижней части с деформацией несущего уголка. В верхней части стены имеется отверстие в листовом металле по сварному шву. Повреждены листы металла обшивка и элементы несущего каркаса; левая сторона по фасаду со стороны ворот: деформирована на 50% поверхности данной стены. В передней части стены оторваны от основания листы размером 1,28x1 метр, 1,5x1 метр, часть обшивки данной стены деформирована на глубину около 2 метров, существенно поврежден несущий уголок каркаса стены; крыша гаража;имеет деформации практически по всей поверхности гаража. Крыша отделена от стен гаража по всему периметру. Имеются существенные деформации несущего уголка каркаса крыши в передней части. Данные обстоятельства и факты подтверждаются фото и видео материалами произведенными представителем истца Титова В.А., а также материалами № ### Ленинского района г. Кемерово.

07.03.2019 года истец обратилась к оценщику, который определил, что металлический гараж находится в неработоспособном техническом состоянии, степень повреждений конструкций говорит о нецелесообразности его ремонта, а рыночная стоимость данного гаража до момента повреждения составляет 60000 рублей. На основании ст.ст.1064,1082,15,393 ГК РФ истец Гудилова М.И. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере рыночной стоимости металлического гаража в размере 60000 руб.; моральный вред в размере 150000 руб.; судебные издержи, связанные с рассмотрением дела: за оказание юридических услуг представителем – 28500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы за обращение по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 132,32 руб., государственную пошлину в сумме 2300 руб., а всего 250632,32 руб.

Представитель истца Гудиловой М.И. – Титова В.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, подтвердив доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении уточненных требований, просила взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 122180 рублей с ответчика, а не равными долями как указано в определении суда.

Представитель ответчика ООО «РУСТЭК» Сергин С.С., действующий на основании доверенности от **.**.****, возражал против удовлетворения исковых требований, расходы на представителя считал завышенными, почтовые расходы не подлежащими взысканию, так как не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к ответчику, требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как вред личным неимущественным правам, нематериальным благам не причинен, причинная связь между повреждением гаража и обострением заболевания истца не доказана истцом.

Истец Гудилова М.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПГК «Дилижанс», извещен о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцаобоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было установлено, что Гудиловой М.И. на основании справки ### от **.**.**** принадлежит металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу ... ... с кадастровым номером ###, находящийся в потребительском гаражном кооперативе «Дилижанс». Постановлением Администрации г. Кемерово №49 от 16.01.2019 года было принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу ..., владельцы которых неизвестны, сроком не позднее первого полугодия 2019 года. На основании соглашения между Администрацией г. Кемерово и ООО «РУСТЭК» о социально-экономическом сотрудничестве от **.**.**** работы по вскрытию, демонтажу, транспортировке до места хранения металлических гаражей, расположенных по адресу ... ..., признанных постановлением администрации г. Кемерово от 16.01.2019 г. №49 незаконно размещенными объектами, производились ООО «РУСТЭК».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, объяснений технического директора ООО «РУСТЭК» ЛИЦО_10, председателя ПГТ «Дилижанс» ЛИЦО_3, содержащиеся в материалах проверки ОП «Ленинский» № ###, при демонтаже металлического гаража, принадлежащего истцу, произошла деформация некоторых частей гаража.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №3651/4-2 от 14.06.2019 г., представленному ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в результате демонтажа 20.12.2018 металлическому гаражу были причинены повреждения в виде оторванной петли, деформации левой стены гаража на 50%, оторванных листов передней части стены размером 1,28*1 м, деформации обшивки и существенного повреждения несущего уголка каркаса. Из совокупности анализа установленных повреждений гараж №ЛМ 11383 (бокс 57) ремонту не подлежит. Рыночная стоимость гаража №ЛМ 11383 (бокс 57) до возникновения повреждений на 14.06.2019 года составляет 43037 рублей.

Суд считает возможным принять экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ. Кроме того,экспертами в заключении был дан полный и мотивированный ответ на все поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные судом доказательства, а также то, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а стороной ответчика ООО «РУСТЭК» причинение материального ущерба не оспаривается, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба за повреждение имущества (металлического гаража №ЛМ 11383 (бокс 57) в размере 43037 рублей, что составляет 71,73 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании не установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, либо действия ответчика причинили истице физические и нравственные страдания. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, не доказаны иные обстоятельства, которые могли свидетельствовать о перенесенных нравственных страданиях истцом. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании морального вреда, полагает, что в указанной части в удовлетворении искового заявления необходимо отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 28500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за обращением по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 132,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец Гудилова М.И. обратилась в ООО «Губернские оценщики», в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 46).

При отправлении претензии в адрес ответчика истцом были понесены почтовые расходы в размере 132,32 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2019 г. (л.д. 41).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исковые требования Гудиловой М.И. удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на проведение оценки, почтовые расходы подлежат удовлетворению частично, учитывая процент удовлетворенной части исковых требований (8000 рублей * 71,73 % = 5738,4 руб., 132,32 рублей * 71,73 % = 94,91 руб.).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании по оказанию юридических услуг представителем подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **.**.****, распиской о получении денежных средств от **.**.****, дополнительным соглашением ### от **.**.****, расписками о получении денежных средств, дополнительным соглашением ### от **.**.****.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «РУСТЭК», суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РУСТЭК»в его пользу.

Учитывая, что процент удовлетворенной части исковых требований составил 71,73 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителяпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 7173 рубля (10000 рублей x 71,73 %).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по данному спору по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 2000 рублей истец оплатил в качестве государственной пошлины за имущественные требования, 300 рублей – за предъявленное требование о взыскании морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда истцу отказано, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1434,6 руб. (2000 руб. * 71,73%).

Согласно представленной копии доверенности ### от **.**.****, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛИЦО_6 за нотариальное удостоверение доверенности было оплачено 1500 рублей, 200 рублей – государственная пошлина (л.д. 14).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Гудиловой М.И. была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле по иску к ООО «РУСТЭК», расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы были возложены обе стороны в равных долях (л.д. 160-163).

19.06.2019 г. в суд поступило заключение эксперта № 3651/4-2 от 14.06.2019 года (л.д.170-186).

Согласно сведениям, представленным ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате судебной экспертизы составили 12180руб., оплата проведенной судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.187-191).

Суд полагает необходимым и возможным взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы с истца и ответчика в равных долях. Доводы представителя истца о том, что нет оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с истца, суд отвергает. Определением суда от 15.05.2019 года на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, ответчик просил возложить расходы по оплате экспертизы на обе стороны, представитель истца присутствовал в судебном заседании, указанным определением суда возложены расходы на обе стороны. Оснований для освобождения истца от выплаты расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГудиловой М.И. к ООО «РУСТЭК» о возмещении ущерба в результате порче имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСТЭК», ОГРН 1154205017801, ИНН4205318909, в пользу Гудиловой М.И., **.**.**** г.р., уроженки ..., ...:

- реальный ущерб в размере рыночной стоимости металлического гаража в размере 43037 руб.;

- судебные издержи, связанные с рассмотрением дела: за оказание юридических услуг представителем – 7173 руб., расходы за обращение по составлению экспертного заключения в размере 5738,4 руб., почтовые расходы в сумме 94,91 руб., государственную пошлину в сумме 1434,6 руб., а всего 57477,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУСТЭК», ОГРН 1154205017801, ИНН4205318909, в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 6090 рублей.

Взыскать с Гудиловой М.И., **.**.**** г.р., уроженки ...в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 6090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 11.07.2019 года.