Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 (2-1310/2017;) ~ М-1314/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-182/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой С. В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № ... «Колосок» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева С.В. обратилась с указанным иском в суд по следующим основаниям. Истец состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад № 20 «Колосок», где работает в должности младшего воспитателя. Заработная плата истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу местностях, приравненных к районам Крайнего Севера за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с соответствующими изменениями) с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 – 7800 рублей в месяц. Общая сумма недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составляет за указанный период сумму 47 374,31 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Бобылева С.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – МДОУ детский сад № 20 «Колосок» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв от 29.01.2018, в котором просили применить правовые последствия пропуска срока исковой давность за ноябрь 2016 года, в остальной части принять во внимание расчет МУ «ЦБСОО».

Третьи лица - Администрация Кондопожского муниципального района, МУ «ЦБСОО», своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, представлены отзывы с возражениями против иска, контррасчет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из записей в трудовой книжке Бобылевой С.В. и трудового договора, дополнительных соглашений с ней, она была принята с 01.11.2016 на работу в МДОУ детский сад № 20 «Колосок» на должность повара с окладом 3995 рублей (с 01.01.2017 – 4795 рублей), с 28.08.2017 – на должность младшего воспитателя с окладом 4605 рублей. Приказами по МДОУ детский сад № 20 «Колосок» в отношении истца в исковой период устанавливались выплаты стимулирующего характера, премиальные выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества и качества условий выполняемой работы, а также выплаты иного характера. Работодатель обязан: соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 ТК РФ), выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату (абзац седьмой части второй ст.22 ТК РФ). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абзац пятый части первой ст.21 ТК РФ).На основании Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» Кондопожский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с соответствующими изменениями) с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в размере 7500 рублей, с 01.07.2017 – 7800 рублей.

Оценивая заявление ответчика о применении правовых последствий пропуска срока на обращение в суд, суд считает установленным, что истцу должно было стать известно о выплате ему заработной платы в меньшем размере по причине несоблюдения требования о соответствии МРОТ согласно Федеральному закону еще в 2016 году. Уважительные причины пропуска срока истцом названы не были. Суд находит несостоятельной и не свидетельствующей об уважительных причинах пропуска срока ссылку истца на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 07.12.2017 №38-П, с чем она связывает момент, когда подтвердилось нарушение ее прав. Не имеется оснований полагать, что до этого времени она по объективным причинам была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Истец обратился в суд 22.12.2017, к этому времени уже истек срок обращения с требованиями о взыскании зарплаты за ноябрь 2016 года, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Оценивая исковые требования, которые заявлены за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года и проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 ТК РФ, расчетные листки, приказы работодателя в отношении истца за заявленный в иске период, положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда и о премировании работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 7 декабря 2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за предшествующий период, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бобылевой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018

(23-25.02.2018 – выходные дни)