Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2016 от 15.01.2016

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «13» апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре судебного заседания Суворовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Михеевой Д.Э.,

потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

-Дата- ... ... (в редакции постановления ... от -Дата- года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, по п. «г» ч.2 ст.161, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.162, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от -Дата- №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

-Дата- ... ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции постановления Стерлитамакского ... -Дата- года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от -Дата- к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению ... ... от -Дата- на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

-Дата- ... по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции постановления ... -Дата- года), на основании ст.70 УК РФ с приговором от -Дата-, к 2 годам 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Дата- ... ... по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции постановления ... -Дата- года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от -Дата-, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы;

-Дата- ... ... по п.«г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, (в редакции постановления ... от -Дата- года), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от -Дата-, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-Дата- ... ... (в редакции постановления ... -Дата- года) по ч. 1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, по п.«г» ч.2 ст.161, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ с приговором от -Дата-, к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания -Дата-,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 21 часа 40 минут по 23 часов 23 минут ФИО2 находясь у ... увидел ФИО15, ранее ему незнакомого. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО15 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время и сутки, ФИО2, подбежал к потерпевшему ФИО15 у второго подъезда ... и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс не менее одного удара ногой в область груди ФИО15 отчего потерпевший, испытывая физическую боль, потеряв равновесие, упал на землю. Действуя в продолжении своего преступного умысла, открыто для потерпевшего, из корыстных побуждений, ФИО2, сорвал с плеча ФИО15 его сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с денежными средствами в сумме 3200 рублей, документами на имя ФИО15: паспортом гражданина РФ в обложке, материальной ценности не представляющей, временным свидетельством обязательного медицинского страхования, ИНН, свидетельством государственного пенсионного страхования, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС в обложке, материальной ценности не представляющей, а также связкой ключей, состоящей из двух ключей, материальной ценности не представляющей.

После этого, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Кроме того, -Дата- в вечернее время, но не позднее 23 часов 30 минут ФИО2, находясь у ..., где встретил ранее незнакомого ему ФИО16 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО16 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время и сутки, ФИО2 подбежал к потерпевшему ФИО16 у второго подъезда ... и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс не менее одного удара рукой в область затылочной части головы ФИО16, отчего потерпевший, испытывая физическую боль, потеряв равновесие, упал на землю. Действуя в продолжении своего преступного умысла, открыто для потерпевшего, из корыстных побуждений ФИО2 сорвал с плеча ФИО16 его сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились портмоне, материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 1100 рублей, банковские карты банков «Сбербанк России» и «Ижкомбанк», документы на имя ФИО16: паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного медицинского страхования, ИНН, свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение, два свидетельства о регистрации ТС, материальной ценности не представляющие, четыре связки ключей, состоящие из десяти ключей и брелок сигнализации, материальной ценности не представляющие, а также сотовый телефон марки «Nokia 2330 classik», стоимостью 959 рублей 82 копейки.

После этого, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 повреждения характера ссадин на ноге и руке, которые судебно-медицинскому освидетельствованию не подвергались, а также материальный ущерб на общую сумму 2059 рублей 82 копейки.

Кроме того, -Дата- в вечернее время, но не позднее 22 часов 30 минут ФИО2 находился на остановке общественного транспорта ... «кинотеатр Октябрь», расположенной по ... по ходу движения общественного транспорта из центра ..., где встретил ранее незнакомого ему ФИО17 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО17 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время и сутки, ФИО2 подошёл на вышеуказанной остановке общественного транспорта к потерпевшему ФИО17 и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс не менее двух ударов в область лица ФИО17, отчего потерпевший, испытывая физическую боль, потеряв равновесие, упал на землю. Действуя в продолжении своего преступного умысла, открыто для потерпевшего, из корыстных побуждений, ФИО2 осмотрел карманы одежды потерпевшего и открыто похитил оттуда сотовый телефон марки «Sony Xperia E1» с гарнитурой, общей стоимостью 3568 рублей 50 копеек, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей и картой памяти, объемом 4 Гб, материальной ценности не представляющей.

После этого, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 3568 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину свою по инкриминируемым ему деяниям, совершённых в отношении потерпевших ФИО15, ФИО17 признал частично, не признал применение в отношение данных потерпевших насилия не опасного для жизни и здоровья, по эпизоду инкриминируемого ему в отношении потерпевшего ФИО16 вину свою не признал.

По обстоятельствам пояснил, что -Дата- встретился с ФИО4, стояли, разговаривали с ним около остановки. ФИО4 отошёл и стал разговаривать с какими-то незнакомыми мужчинами, среди которых был ФИО15, после чего вернулся и они пошли гулять во дворы, где опять встретили этих мужчин. ФИО15 сидел на скамейке и пил. Увидел, что у него на плече висит сумка и, возник умысел на хищение данной сумки. Прошёл из кустов выхватил сумку, дёрнул за ремень, лямка от сумки не порвалась, а потерпевший упал на спину и схватил за ногу. Опять с силой дёрнул за сумку, ФИО15 ногу отпустил, вырвал сумку у него и убежал. У потерпевшего осталась лямка от сумки. ФИО15 пытался его преследовать, однако, когда бежал, упал, поэтому смог убежать от потерпевшего. После этого проверил сумку на наличие вещей, в ней были документы, когда бежал вещи потерпевшего, могли выпасть. Каких-либо ударов потерпевшему не наносил, всё произошло быстро в тёмное время суток.

По эпизоду в отношении ФИО16, имевшего место -Дата-, пояснил, что данное преступление не совершал, о данных событиях стало известно от оперативных сотрудников полиции, которые ввели в заблуждение, относительно меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, а также возможностью минимального назначения срока наказания не связанного с лишением свободы по делу, в случае признания факта преступления в отношении ФИО16 При этом, ФИО16 указал на него как на лицо совершившее грабёж, поэтому отчаялся, поверил оперативным сотрудникам и решил сказать, что совершил грабёж в отношении ФИО16, хотя этого не делал и не совершал.

По эпизоду в отношении ФИО17, показал, что -Дата- возвращался со своим другом ФИО14 со дня рождения, дошёл до остановки общественного транспорта ... «кинотеатр Октябрь», которая находится на ... шёл ФИО17, которого до этого не знал. ФИО17, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сели с ним на данной остановке общественного транспорта и стали разговаривать, зашёл разговор об «антифашистах», из-за разности взглядов стали конфликтовать с ним, началась обоюдная драка. Нанёс несколько ударов по лицу ФИО17, он упал за остановку на землю, на спину. Успокоился, прошло около 1-2 минут, увидел, что у ФИО17 из кармана брюк виднеется мобильный телефон. Возник умысел на хищение мобильного телефона, похитил его из кармана ФИО17 Потерпевший лежал и не двигался, в момент хищения мобильного телефона не наблюдал происходящего. На следующий день, попросил ФИО14 сдать в ломбард данный мобильный телефон. В содеянных двух преступлениях раскаивается.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО2 государственным обвинителем в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (№) следует, что в один из дней июля 2014 года гулял со своим знакомым ФИО4. У одного из подъезда ... увидел двух мужчин сидящих на скамье, у одного из мужчин была сумка, которая висела через плечо, решил её похитить, потому как нужны были деньги. ФИО4 подошёл к мужчинам. Сам для совершения хищения обошёл мужчин с обратной стороны и нанёс тому, у которого была сумка, удар ногой в область груди, отчего тот упал на скамью. Схватил за сумку, потянул на себя, оторвалась лямка, которая осталась в руках потерпевшего, сам с сумкой убежал в сторону ..., а направлении №. У школы увидел, что за ним следует потерпевший, в связи с чем, ускорился. Когда оторвался от потерпевшего, остановился, посмотрел, что в сумке. При осмотре содержимого увидел, что в ней находятся только документы, поэтому сумку и документы выкинул в кусты и ушёл.

Точную дату не помнит, летом 2014 года у второго подъезда ... увидел мужчину, который стоял к нему спиной, оттолкнул его в область головы, после чего выхватил сумку у мужчины и убежал. В сумке обнаружил старый кнопочный мобильный телефон, а также деньги в сумме 1100 рублей. Мобильный телефон, так как он был старый, выкинул за ненадобностью, деньги потратил на собственные нужды.

-Дата- в вечернее время с ФИО14 и потерпевшим находился на остановке общественного транспорта «кинотеатр Октябрь» по .... У потерпевшего увидел мобильный телефон, который попросил позвонить, но так ему и не отдал, забрал себе, так как телефон понравился. Гарнитуру от телефона не забирал. На следующий день с ФИО14 сдал мобильный телефон на имя ФИО14 за 1200 рублей. Какие-либо телесные повреждения потерпевшему не наносил.

Вина ФИО2, по инкриминируемым ему деяниям, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО15 показал, что сидел с другом ФИО19 в баре, решили разойтись, по пути купили еще по бутылке пива, присели на скамейку во дворе .... Помнит, что его уронили на землю, и выхватили сумку, он побежал за нападавшим человеком, но не догнал его. Когда вырывали сумку, разглядел лицо ФИО2, запомнил его, в дальнейшем опознал.

Из оглашённых государственным обвинителем показаний потерпевшего ФИО15 (№), в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует. -Дата- в вечернее время встретился в баре «<данные изъяты>», расположенном по ..., со своим другом ФИО19, где употребляли пиво. Около 22 часов вместе с ФИО19 вышли из бара, после чего дошли до остановки общественного транспорта (трамвайной остановки) «<данные изъяты>», расположенной по .... Там, встретили молодого человека, который подошёл к ФИО19, поздоровался с ним, на что ФИО19 сказал ему, что не знаком с ним. После чего в ларьке потерпевший с ФИО19 приобрели себе по бутылке пива и пошли в сторону .... По пути сели на скамейку у второго подъезда .... В это время к ним подошёл молодой человек, который ранее обращался на остановке к ФИО19 и снова обратился к нему, сказал, что перепутал ФИО19 с кем-то из своих знакомых. Во время разговора ФИО19 с молодым человеком к потерпевшему, с противоположной стороны подошёл ФИО2, который неожиданно для ФИО15, ничего не говоря, нанёс ему удар в область груди ногой. От удара потерпевший упал на землю, за скамью, на спину, после чего ФИО2 подошёл и, нагнувшись к нему, схватил его за сумку, которая находилась у него на плече. Потерпевший, в этот момент, ухватился за ногу нападавшего. После того как почувствовал, что ФИО2 стал тянуть на себя сумку, то потерпевший отпустил его ногу и стал удерживать сумку за лямку. ФИО2 резко дернул сумку, от чего лямки оторвались и остались в руках потерпевшего, а у ФИО2 оказалась сама сумка и ФИО2 сразу побежал в сторону района «...» .... ФИО15 кричал в след ФИО2, пытался его догнать, но не смог, поскользнулся на траве и упал на землю, от чего у него на левом локте руки и на правом колене образовались ссадины. Далее вызвал сотрудников полиции. У потерпевшего была похищена сумка из кожзаменителя синего цвета, в которой были ключи, зажим для денежных средств в котором находились денежные средства в сумме 3200 рублей, документы. Также хочет дополнить, что от удара ФИО2 у него никаких телесных повреждений не образовалось, за медицинской помощью он не обращался, ссадины на локте и колене у него образовались в результате падения, когда он бежал за ФИО2

Данные оглашённые показания потерпевший ФИО15 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что действительно ФИО2 ударил его ногой в грудь, поэтому на груди осталось покраснение от удара, ударил его ФИО2, потому как хотел похитить его сумку. В связи с изложенным суд, полагает необходимым положить в основу приговора наряду с показаниями данными потерпевшим ФИО15 в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО15 данные им на предварительном следствии (№) как взаимодополняющие друг друга.

Потерпевший ФИО16 показал, что -Дата- около 23 часов стоял возле ... со своим товарищем ФИО12, с которым пили пиво. После этого пошёл домой. На плече висела сумка, в которой были документы, сотовый телефон и деньги в сумме около 1000 рублей. Когда подходил к подъезду своего дома, то толкнули в затылок, от толчка упал, отчего образовались царапины на локте и колене, нападавший вырвал сумку с имуществом и убежал, пытался догнать его, но не смог. С оценкой имущества на общую сумму 2059 рублей 82 копейки согласен. Когда нападавший вырвал его сумку, разглядел его в профиль, на опознании опознал ФИО2, уверен, что это он похитил сумку с имуществом.

Потерпевший ФИО17 показал, что -Дата- возвращался домой в тёмное время суток. На ... встретил ФИО2 с другом. Между ними завязался разговор, о чём не помнит. ФИО2 и его друг попросили позвонить с его телефона, дал им телефон. Они позвонили и вернули. Отошёл от них в ушах были наушники. Сзади почувствовал удар, упал от удара. Как только упал, видел как ФИО2 тут же забрал сотовый телефон и ушёл. Когда ФИО2 забирал телефон наблюдал это, глаза были открыты, находился в сознании.

Из оглашённых государственным обвинителем показаний потерпевшего ФИО17 (№), в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по нанесённым свидетелю ударов следует, что дойдя до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по ..., хотел перейти на противоположную сторону, однако, возник конфликт с ФИО2, который нанёс ему удар в область лица и ещё несколько ударов по лицу. Защищался от ударов, сам не наносил. От нанесённых ударов упал на землю, ФИО2 тут же подошёл и из кармана похитил сотовый телефон.

Данные оглашённые показания потерпевший ФИО17 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что действительно ФИО2 нанёс ему удары по лицу и тут же немедля похитил его сотовый телефон, потому как на тот период события произошедшего хищения его сотового телефона помнил лучше. В связи с изложенным и доводами потерпевшего, суд, полагает необходимым положить в основу приговора наряду с показаниями, данными им в судебном заседании, показания данные потерпевшим ФИО17 на предварительном следствии (№) как взаимодополняющие друг друга.

Свидетель ФИО19 показал, что -Дата- находился в вечернее время, около 22-23 часов на улице со своим товарищем ФИО15 к ним подошёл один молодой человек, сказал, что работали вместе, в ходе разговора пояснил, что обознался и ушёл. После этого они пошли во двор дома по ... с ФИО15 где сели на лавку и стали употреблять спиртное. Вновь подошёл данный молодой человек и попросил сигарету. В это время второй молодой человек выбежал сзади, его лица не увидел и беспричинно нанёс удар ногой ФИО15 в грудь, отчего потерпевший упал на землю, у него в результате этого удара остался на одежде след от обуви нападавшего. Между нападавшим и ФИО15 стала происходить борьба. Нападавший парень вырвал у ФИО15 сумку и бросился бежать, ФИО15 побежал догонять того парня, что похитил сумку, однако, не смог догнать. В сумке у ФИО15 были деньги и документы. После хищения сумки, стали искать её на месте происшествия, однако, не нашли, нашли лишь выпавший у ФИО15 во время борьбы мобильный телефон.

Свидетель ФИО3 показала, что её сын ФИО15 пришёл утром домой в грязной одежде, у него было разбито колено. Рассказал, что вышли из кафе с другом, к нему подбежал парень, толкнул его и вырвал сумку, после чего убежал, в сумке были документы. Видела, что у сына разбито колено, рука поцарапана. Какого числа все произошло, не помнит. Сын сказал, что сам он был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО4 (№) следует, что в один из дней лета 2014 года, в вечернее время, гулял по району ... ..., вместе со своим знакомым ФИО2 В какой-то момент они с ФИО2 сидели на остановке общественного транспорта «...», расположенная по .... В какой-то момент увидел, как на остановку подошли двое мужчин. К одному из мужчин подошёл, поздоровался, при этом мужчина с которым он поздоровался, сказал, что они с ним не знакомы. После того как мужчина сказал ему, что он обознался, он отошёл от них, после того сел обратно на скамью. В какой-то момент они с ФИО2 решили прогуляться. Во дворе ..., увидел, что у одного из подъезда, на скамье сидели двое мужчин. Узнал данных мужчин и решил к ним подойти и сказать о том, что он просто перепутал одного мужчину с другим мужчиной ранее знакомым. Подошёл к мужчинам стал с ними разговаривать. В ходе разговора между ними каких-либо конфликтов не возникало. Во время разговора неожиданно для него ко второму мужчине, который на тот момент сидел на скамье подбежал ФИО2 и нанёс ему удар, от чего мужчина упал за скамью, на землю, на спину, после этого между ФИО2 и мужчиной произошла борьба. После борьбы ФИО2 побежал в сторону остановки общественного транспорта «...», расположенной по ..., мужчина с которым у ФИО2 происходила борьба побежал следом за ним.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО12 (№) следует, что -Дата- шёл из гаража в магазине «<данные изъяты>» встретился с бывшим одноклассником ФИО16, с которым купили пиво и прошли к ... где пили пиво, расстались уже в тёмное время суток. У ФИО16 при себе была сумка, которая висела на плече. После того как выпили пиво, ФИО16 пошёл в сторону бывшего кинотеатра «<данные изъяты>» .... В этот день больше не виделись. Через некоторое время ФИО16 ему рассказал, что по дороге домой на него напали, отобрали сумку с документами, сотовый телефон, деньги.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО14 (№) следует, что он видел как -Дата- в вечернее время ФИО2 разговаривал с незнакомым молодым человеком на остановке по ..., и между ним произошёл конфликт, причины возникновения не знает, после конфликта произошла драка. ФИО14 видел, что от удара ФИО2 молодой человек упал на землю, после чего, ФИО2 нагнулся и проверил содержимое карманов потерпевшего, достав из одного из карманов какой-то предмет. После этого, с ФИО2, ФИО14 ушёл. Через один, два дня ФИО2 попросил сдать в ломбард сотовый телефон «Сони», так как у ФИО2 не было паспорта, сдал этот телефон в ломбард и полученные 1200 рублей отдал ФИО2 При этом, подсудимый ему не говорил, что данный телефон является похищенным.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО10 (№) следует, что в должности оценщика – товароведа ООО «<данные изъяты>» работает около трёх лет. Согласно залогового билета серии АВ № от -Дата- ФИО14 по своему паспорту заложил сотовый телефон «Sony Xperia E1» IMEI №, № затем написал заявление от отказе от льготного месячного срока. Данный сотовый телефон принимала она сама. За сотовый телефон ФИО14 получил 1200 рублей. После этого телефон «Sony Xperia E1» находился в ломбарде. При приёме сотового телефона проверялась его работоспособность, в каждый слот вставлялась по сим-карте с абонентскими номерами № и №.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО18 (№ следует, что проживает с сожителем ФИО2, двумя детьми ФИО22 № г.р., ФИО23, № г.р. ФИО2 работал на каком-то строительном объекте, полностью обеспечивал их семью, занимался воспитанием детей. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств:

- заявлением, от -Дата-, поступившим от ФИО2, в котором он сообщает, что он в вечернее время суток в конце июня 2014 года находясь у второго подъезда ... нанёс побои неизвестному мужчине и похитил у него сумку (№);

- заявлением ФИО2 от -Дата- о том, что в конце августа в ночное время около остановки «<данные изъяты>» он нанес побои мужчине, который упал, после чего подсудимый похитил у него сотовый телефон, который потом был сдан в ломбард (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенный недалеко от ... (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности у второго подъезда ... (№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности у второго подъезда ... (№);

- протоколом предъявления для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО15 среди предоставленных на опознание лиц уверенно опознал ФИО2 как молодого человека совершившего в отношении него преступление (№);

- протоколом предъявления для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО16 среди предоставленных на опознание лиц уверенно, в профиль, опознал ФИО2 как молодого человека совершившего в отношении него преступление (№);

- протоколом предъявления для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО17 среди предоставленных на опознание лиц уверенно опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление (№);

- протоколом предъявления для опознания от -Дата-, в ходе которого потерпевший ФИО17 среди предоставленных на опознание лиц уверенно опознал ФИО14 как молодого человека, который был совместно с ФИО2 в момент совершения подсудимым преступления в отношении него (№);

- заключением судебной медицинской экспертизы №№, согласно которой у ФИО15 имелись повреждения характера кровоподтёков и ссадин на правом коленном и левом локтевом суставах, которые вреда здоровью не причинили (№),

- протоколами выемки и осмотра документов и предметов, принадлежащих ФИО16, похищенных у него ФИО2: банковских карт банков «Сбербанк России» и «Ижкомбанк», документов на имя ФИО16: паспорта гражданина РФ, свидетельства обязательного медицинского страхования, ИНН, свидетельства государственного пенсионного страхования, водительского удостоверения, двух свидетельств о регистрации ТС, 4 связки ключей, состоящие из 10 ключей и брелок сигнализации, сумки (№);

- справками сотовых операторов, согласно которым сотовый телефон потерпевшего ФИО16 после 23 часов 30 минут -Дата- в эфир не выходил (№);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от -Дата-, согласно которого средне рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО16 сотового телефона марки «Nokia 2330 classik» составила 959 рублей 82 копейки (№;

- протоколом обыска жилища ФИО2, в ходе которого не обнаружено предметов, имеющих отношение к уголовному делу (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен участок местности у ООТ «<данные изъяты>» по ..., по ходу движения из центра города (№);

- заключением оценочной судебной экспертизы №№, согласно которого средне рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО17 сотового телефона марки «Сони» с гарнитурой составила 3568 рублей 50 копеек (№);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят сотовый телефон «Sony Xperia E1» IMEI №, № и его осмотром (№

- заключением эксперта №№ согласно которой средне рыночная стоимость мобильного телефона ФИО17, «SONY» модели «Xperia E1» составила 3568 рублей 50 копеек (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО14 придержался ранее данных показаний, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля ФИО14 и пояснил, что действительно он нанес побои и похитил имущество у потерпевшего (№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО17 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего ФИО17 в части, не согласился с тем, что наносил побои потерпевшему, а также с тем, что похитил сотовый телефон у потерпевшего, пояснил, что ФИО17 сам его передал ему и впоследствии он ему его не вернул (№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО16 подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего ФИО16 пояснив, что нанёс удар потерпевшему, после чего похитил его сумку (№);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО15 и свидетелем ФИО4, в ходе которой потерпевший ФИО15 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО2 нанёс ему удар ногой, после чего похитил его сумку, свидетель ФИО4 подтвердил показания потерпевшего ФИО15 (№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место совершенного им преступления в отношении ФИО17, а именно участок местности, расположенный на ООТ «<данные изъяты>» по ..., кроме того, указал на ломбард, расположенный по адресу: ..., куда он вместе с ФИО14 сдал похищенный у потерпевшего ФИО17 сотовый телефон за 1200 рублей (№),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место совершенного им преступления в отношении ФИО16, участок местности у второго подъезда ... (№),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал место совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО15, участок местности у ... (№).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что уголовные дела возбуждены незаконно, опознание его потерпевшим ФИО16 было проведено с нарушением закона, что он не применял насилия в отношении потерпевшего ФИО15, а лишь путём рывка похитил его сумку, с ФИО17, в результате конфликта произошла драка, после которой через некоторое время тайно, он похитил сотовый телефон ФИО17, в отношении потерпевшего ФИО16 преступления вообще не совершал, данный эпизод признал, так как его уговорили на это сотрудники правоохранительных органов, пообещав меру пресечения и наказание не связанные с изоляцией от общества, в связи с чем оговорил сам себя, суд отвергает и расценивает доводы подсудимого ФИО2 как его желание смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Напротив, уголовные дела в отношении ФИО2 возбуждены при наличии достаточных на то оснований, в соответствии с законом, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия не допущено.

При этом, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 проведён осмотр места происшествия, при котором установлено место преступления, которое совпадает с местом преступления указанным ФИО2 при проверке показаний на месте, а также в заявлении подсудимого. Данное заявление подсудимого, суд принимает как явку с повинной, потому как в нём изложены объективные обстоятельства инкриминируемого деяния подсудимому, ФИО2 отразил нанесение им побоев потерпевшему ФИО15 и открытое хищение у него сумки. В ходе проведённого опознания ФИО15 опознал ФИО2 как молодого человека совершившего в отношении него преступление. Свидетель ФИО19 подтвердил, что ФИО2 нанёс удар ногой в область груди ФИО15, что согласуется с показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что от удара у него возникло покраснение на груди. При этом, о данном применении насилия со стороны ФИО2 в отношении ФИО15, повествует и свидетель ФИО4, который на очной ставке подтвердил показания потерпевшего, пояснившего о нанесении ему удара ногой подсудимым и последующего хищения его сумки. Показания свидетелей ФИО19, ФИО4 и потерпевшего ФИО15 согласуются между собой, последовательные и дополняют друг друга. Заключением судебной медицинской экспертизы №5291, у ФИО15 обнаружены телесные повреждения, что подтверждает показания потерпевшего, что в момент погони им за ФИО2 он упал, в результате чего у него и образовались данные кровоподтёки. Мать ФИО15, свидетель ФИО3, также подтверждает показания своего сына, от которого узнала, что его ограбили, похитили сумку с документами и деньгами.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 проведён осмотр места происшествия, при котором установлено место преступления, которое совпадает с местом преступления, указанным ФИО2 при проверке с ним показаний на месте, при выемке изъяты вещи и документы ФИО16, которые обнаружены им подкинутыми у своей двери в квартиру. Свидетель ФИО12 пояснил, что употреблял спиртное с ФИО16, который пошёл после этого домой и через некоторое время от потерпевшего узнал, что его ограбили. Потерпевший ФИО16 в своих показаниях отразил объективные обстоятельства совершённого в отношении него преступления ФИО2, удар сзади подсудимым и открытое хищение сумки с вещами. ФИО2, ФИО16 опознал по чертам лица в ходе проведённого опознания в профиль, на очной ставке, потерпевший подтвердил свои показания, с которыми согласился и сам ФИО2 и подтвердил как нанесение удара потерпевшему, так и открытое хищение у ФИО16 сумки. Данные показания как потерпевшего ФИО16 так и подсудимого ФИО2 согласуются между собой, дополняя друг друга. Справкой сотовых телефонных операторов установлено, что после 23 часов 30 минут -Дата-, сотовый телефон ФИО16 в эфир не выходил, что отражает время совершённого в отношении потерпевшего преступления, заключением оценочной судебной экспертизы № установлена стоимость похищенного у потерпевшего ФИО16 сотового телефона марки «Nokia 2330 classik», которая составила 959 рублей 82 копейки.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 проведён осмотр места происшествия, при котором установлено место преступления, при проверке показаний на месте, ФИО2 также указал на место преступления остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», а также обстоятельства грабежа с применением насилия в отношении потерпевшего отразил в своём заявлении. Данное заявление подсудимого, суд принимает как явку с повинной, потому как в нём изложены объективные обстоятельства инкриминируемого деяния подсудимому, ФИО2 отразил нанесение им побоев потерпевшему ФИО17 и открытое хищение у него сотового телефона. Потерпевший ФИО17 подтвердил свои показания и пояснил, что после ударов ему подсудимым от которых он упал, находился в сознании, наблюдал, как подсудимый из кармана похищает его сотовый телефон, пояснил, что нанесение ему телесных повреждений ФИО2 и хищение подсудимым его сотового телефона по времени было неразрывным. В ходе проведённого опознания ФИО17 опознал ФИО2, как молодого человека, совершившего в отношении него преступление, а также находившегося рядом с ФИО2, в момент предшествующий преступлению, его знакомого ФИО14 Свидетель ФИО14 подтвердил, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт и от удара ФИО2, ФИО17 упал на землю, после чего ФИО2 забрал из кармана потерпевшего какой-то предмет, также свидетель ФИО14 подтвердил факт сдачи в ломбард им сотового телефона, который впоследствии изъят из ломбарда и определён как сотовый телефон, принадлежащий ФИО17 Заключением оценочной судебной экспертизы № установлена стоимость похищенного у потерпевшего ФИО17 сотового телефона, составившая 3568 рублей 50 копеек. Показания потерпевшим ФИО17 подтверждены им на очной ставке с подсудимым ФИО2, который в свою очередь при очной ставке с ФИО14, подтвердил показания данного свидетеля о нанесении побоев потерпевшему и последующего после этого хищения у него сотового телефона.

Следует отметить, что в ходе исследованных показаний в судебном заседаний и показаний, данных на очных ставках потерпевшими ФИО15, ФИО16, ФИО17 с подсудимым, имелись незначительные расхождения по обстоятельствам совершенного ФИО2 в отношении каждого из них грабежа с применением насилия с его стороны, а именно кто и как по отношению друг к другу находился в момент нанесения ударов ФИО2, как наносились удары, а также как похищалось их имущество.

Суд при оценке этих противоречий принимает во внимание, что событие произошло скоротечно, каждый участник каждого события мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако, эти расхождения не могут ставить под сомнения показания потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также вышеизложенные доказательства по каждому из эпизодов о том, что ФИО2 единовременно после применения насилия не опасного для их жизни и здоровья, похитил их имущество.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 по каждому из эпизодов, являлись открытыми, стремительными и внезапными для потерпевших. Непосредственно после применения насилия ФИО2, в отношении каждого из потерпевших, происходило одномоментное хищение подсудимым их имущества. Данный факт и обстоятельства проанализированных доказательств указывают на единый и по времени неразрывный умысел ФИО2 непосредственно направленный на открытое хищение имущества потерпевших с применением насилия не опасного для их жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленных преступлениях в отношении потерпевших ФИО15, ФИО17, ФИО16 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признаёт заключения проведённых по делу экспертиз допустимыми доказательствами и соответствующими закону.

В связи с исследованными материалами, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым по факту инкриминируемых ему деяний.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по эпизоду -Дата- в отношении потерпевшего ФИО15 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по эпизоду -Дата- в отношении потерпевшего ФИО16 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по эпизоду -Дата- в отношении потерпевшего ФИО17 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется тем, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с чем, при назначении наказания, суд, руководствуясь вышеизложенным, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение его и его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, на учётах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы где характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, каких-либо тяжелых, хронических заболеваний у ФИО2 не имеется. Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил тяжкие преступления, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной (по эпизодам имевшим место -Дата- и -Дата-), согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно требованиям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренное ч.1¹ ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая отсутствие объективных сведений о нахождении ФИО2 в инкриминируемое время совершения преступлений, в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленные тяжкие преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руковод░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ -░░░░-) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ -░░░░-) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ -░░░░-) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ -░░░░-.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Xperia E1» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░17

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░