Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2017 от 16.08.2017

Мировой судья Шиляев А.Ю.              Дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           30 августа 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Сорокиной Оксане Адамовне, Сорокиной Елене Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение п.1 ст.153 и п.1 ст.155 ЖК РФ ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальной услуги за теплоснабжение производят ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составляет 6248,92 руб. Пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за этот же период составляет 1865,37 руб. По условиям агентских договоров, заключенных с исполнителями жилищно-коммунальных услуг, исполнитель услуг (принципал) поручил истцу производить взыскание с потребителей жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за ЖКУ (теплоснабжение по нормативу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6248,92 руб., пени за этот же период в сумме 1865,37 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности, Жумабекова А.-А.С., иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Петербургтеплоэнерго», в квартире ответчиков отсутствуют радиаторы отопления, проходит только стояк отопления. Вместе с тем, квартира расположена в жилом многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления. Подтверждения законности демонтажа радиаторов отопления не представлено, техническая документация не была оформлена. Законодательством не предусмотрено освобождение от оплаты за коммунальные услуги, потребители обязаны вносить оплату за услуги, потребленные в жилом помещении и на общедомовые нужды. Плата за теплоснабжение начисляется ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ООО «Петербургтеплоэнерго». В <адрес> имеются квартиры, по которым ООО «Петербургтеплоэнерго» не производит начисление платы за теплоснабжение. Квартира ответчиков в этот перечень не входит. Поручений от ООО «Петербургтеплоэнерго» о перерасчете либо об освобождении ответчиков от оплаты за оказанную услугу по теплоснабжению истцу не поступало.

Ответчик Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Сорокина О.А. и ее представитель по доверенности Яружин Ю.Э., в судебном заседании иск не признали, полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку услуга по теплоснабжению ответчикам ранее не оказывалась и не оказывается до настоящего времени. В квартире отсутствуют радиаторы отопления. Отопление жилого помещения производится с помощью электрического обогревателя.

Ответчик Сорокина О.А. также пояснила, что она вместе с дочерью Сорокиной Е.А. являются собственниками, указанной в иске квартиры, на основании договора приватизации. Они начали проживать в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, это была комната в общежитии, на тот момент центральной системы отопления не было, радиаторов отопления в жилом помещении уже не имелось, предыдущий наниматель не оставил ей каких-либо документов, на основании которых были демонтированы радиаторы отопления. Система отопления <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была неисправна (разморожена), в связи с этим во многих квартирах данного дома были демонтированы радиаторы отопления, установлены электрические обогреватели. На основании приказа <данные изъяты> №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление исчислялась в размере 10% от месячного тарифа, поскольку в квартире проходит стояк отопления. Когда появлялись новые теплоснабжающие организации, им предъявляли документы и начисление за теплоснабжение не производилось. В ООО «Петербургтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ также предъявляли документы об отсутствии системы отопления, плата за отопление ООО «Петербургтеплоэнерго» не начислялась ДД.ММ.ГГГГ, потом, по неизвестным ей причине начали производить начисление за теплоснабжение, которого в квартире нет. Факт того, что отопления в квартире нет, подтверждается, в том числе квитанциями, согласно которым начисление не производилось ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Петербургтеплоэнерго» возможно приходили к ней в квартиру, составляли акт об отсутствии радиаторов отопления, однако этот акт у нее не сохранился. В связи с тем, что услуга по теплоснабжению ей не предоставлялась и не предоставляется, ответчик полагает, что не должна ее оплачивать. Ее соседям, у которых также нет радиаторов отопления, не начисляется плата за отопление. Кем принималось решение о демонтаже радиаторов отопления в доме, ответчику неизвестно, когда производились эти работы, <адрес> был муниципальным общежитием.

Представитель третьего лица - ООО «Петербургтеплоэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв, в котором поддержали исковые требования в полном объеме. Квартира ответчиков находится в многоквартирном доме, оборудованном системой центрального отопления. Со ссылкой на подп. «в» п. 35 Правил предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указали, что потребителям коммунальных услуг запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате проходит 1 стояк центрального отопления, радиаторы отопления отсутствуют. Соответственно спорное помещение отапливается, исковые требования предъявлены законно и обоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность демонтажа радиаторов отопления и ответчикам необходимо восстановить систему теплоснабжения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Жилсервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из письменных пояснений по иску следует, что по данным ООО «Петербургтеплоэнерго» жилое помещение по адресу: <адрес> от системы теплоснабжения не отключалось. Оснований для прекращения предоставления услуги теплоснабжения не имеется. Каких-либо заявок на недостатки по теплоснабжению данного жилого помещения в период работы управляющей компании от собственника помещения в адрес ООО «Жилсервис» не поступало. Оснований для отказа от оплаты за коммунальные услуги у собственников помещения не имеется.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе полагали, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п.7 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ, указали, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка правовых норм, указывающих на разграничение зон ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителя. Ссылаясь на положения разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №13135-00/04 от 17.04.2017 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 года №344, п.40 Правил №354, полагали, что действующее законодательство не содержит порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению в случае, если в многоквартирном доме с централизованным отоплением одно или несколько помещений переведены на индивидуальное отопление. Для указанных потребителей установлен порядок оплаты такой же, как и для других потребителей, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, в соответствии с п.42 (1) Правил №354. Также ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услугп.3 ст.438, ст.439 ГК РФ, считают, что несмотря на то, что у ответчиков демонтированы приборы отопления (радиаторы), квартира ответчиков обогревается за счет смежных помещений многоквартирного дома, а также трубопроводов отопления, которые проходят через квартиру ответчиков. При принятии решения судом не учтены положения п.п.в, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170. В компетенцию иных органов или организаций не входило разрешение такового вопроса, как выдача согласия на демонтаж отопительных приборов. Кроме того, в нарушение положений ст.ст.25, 26, 28 ЖК РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года №6, ответчиками не соблюден порядок перехода на альтернативное отопление квартиры бытовыми электроконвекторами, не были приняты меры к надлежащему оформлению переустройства жилого помещения. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, и подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям без разрешительных документов, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные сети. На основании изложенного, просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокиной О.А. по доверенности Яружин Ю.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что ООО «Петербургтеплоэнерго» и обслуживающие организации никаких договоров с ответчиками на поставку теплоснабжения не заключали. С иском к Сорокиным о понуждении к восстановлению системы отопления в квартире, обслуживающая организация не обращалась.

Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал следующее. В <адрес> отсутствует теплоснабжающая установка. Данный факт подтверждается актом проверки системы теплоснабжения населения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «Теплосеть», квитанциями об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о расчетах за ЖКУ, которые подтверждают, что в указанной квартире начисление платы за теплоснабжение не производилось с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно агентскому договору №ПТЭ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Петербургтеплоэнеро», отапливаемая площадь квартиры составляет 0,0 кв.м. В ответ на ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 16.04.2013 года №334, а также на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года №306, указали, что потребителем является лицо, потребляемое тепловую энергию, в данном случае в квартире ответчиков теплоснабжающих устройств нет. Несостоятельны доводы истца о том, что указанная квартира может обогреваться за счет тепловой энергии, поставленной в соседние жилые помещения. Истцом представлены сведения – перечень жилых помещений в указанном доме, в которых также отсутствуют теплопринимающие устройства и владельцам которых не выставляются счета на оплату потребленной энергии. Часть жилых помещений находятся непосредственно под, над и по сторонам от квартиры ответчиков. Следовательно, жильцы квартиры объективно не могут пользоваться тепловой энергией, поставляемой ООО «Петербургтеплоэнерго». Квартира № отапливается бытовым электронагревателем, на использование которого не требуется специальное разрешение. Ответчики перепланировку квартиры не производили. В судебном заседании было установлено, что демонтаж теплопринимающих устройств в <адрес> явился вынужденной мерой, в связи с выходом теплопринимающих устройств из строя.

Представитель истца ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ответчики Сорокина О.А. и Сорокина Е.А., третьи лица – представители ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Сорокиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании установлено следующее.

На территории Лахденпохского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по теплоснабжению потребителей Лахденпохского городского поселения осуществлялась ЗАО «Карелтеплоэнерго», с мая 2011 года по настоящее время указанная деятельность осуществляется ООО «Петербургтеплоэнерго».

Согласно представленному Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным к нему соглашениям, заключенными между истцом и исполнителем жилищно-коммунальных услуг (ООО «Петербургтеплоэнерго»), истец производит начисление и сбор коммунальных платежей, а также взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг.

Плата за центральное теплоснабжение, выставленная к оплате по счетам, ответчиками не вносилась, в связи с чем, за указанный в иске период, по мнению истца, ответчики имеют задолженность по оплате за отопление.

Ответчики Сорокина О.А. и Сорокина Е.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения. В указанном жилом помещении Сорокина О.А. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на указанное жилое помещение был выдан Сорокиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека: Сорокину О.А. и ее дочь Сорокину Е.А.

Постановлением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в разряд коммунального жилья и маневренного фонда.

Факт отсутствия системы центрального отопления в квартире ответчиков Сорокиных ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений ответчика Сорокиной О.А., показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтверждается материалами дела: актом ООО «Петербургтеплоэнерго» технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ответчиков отсутствуют радиаторы отопления, в комнате проходит только стояк, также в акте отмечено, что радиаторы сняты с ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником, начисления не производились, в квартире имеется электроотопление; копией акта проверки системы теплоснабжения населения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями <данные изъяты> согласно которому в квартире ответчиков на момент проверки снят радиатор в большой комнате, проходит стояк; квитанциями об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о расчетах за ЖКУ, подтверждающими, что начисление платы за теплоснабжение Сорокиной О.А. не производилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку жилых помещений, составленных <данные изъяты>, в <адрес> отсутствуют (демонтированы) радиаторы отопления в квартирах №№.

В соответствии с перечнем жилых помещений, представленным представителем ПАО «ЕРЦ РК», не производится начисление платы за теплоснабжение ООО «Петербургтеплоэнерго» жильцам <адрес> в связи с демонтажем батарей в квартирах: №. Указанные документы подтверждают, что во многих квартирах <адрес> радиаторы отопления отсутствуют, начисление платы за отопление не производится.

Согласно перечню жилых помещений, являющемуся приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ОАО «ЕИРЦ РК», отапливаемая площадь <адрес> составляет 0,0 кв. метра.

Согласно ответу ООО «Петербургтеплоэнерго» на запрос суда, документы, на основании которых ответчикам не производилось начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Петербургтеплоэнерго», отсутствуют.

Плата за центральное теплоснабжение, выставленная к оплате по счетам за указанный в иске период, ответчиками не вносилась.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), ч.7, ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «в» п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно подп. «в» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В настоящем судебном заседании и в судебном заседании мирового судьи установлено, что в жилом помещении ответчиков со времени их вселения в жилое помещение, отсутствуют радиаторы отопления, которые позволили бы исполнителю предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, температура воздуха в квартирах ответчиков поддерживается не от присоединенной сети, а с помощью электроотопления. С требованиями о понуждении ответчиков к восстановлению системы отопления, истец, обслуживающие организации либо ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд не обращались. При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о том, что услуга по теплоснабжению надлежащего качества ООО «Петербургтеплоэнерго» ответчикам Сорокиным в указанный в иске период не предоставлялась.

Несмотря на то, что многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, оборудован системой центрального теплоснабжения, а у ответчиков не имеется соответствующих документов на демонтаж (переоборудование) системы отопления, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что демонтаж системы отопления произошел не в связи с волеизъявлениями ответчиков, а волеизъявлением обслуживающей организации в период до 2000 года из-за размораживания системы отопления, по независящим от ответчиков обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками установленного законом порядка переустройства жилых помещений, суду не представлено. При этом ответчиком Сорокиной О.А. представлены доказательства, подтверждающие, что радиаторы отопления отсутствовали в жилом помещении задолго ДД.ММ.ГГГГ, когда услугу по теплоснабжению в Лахденпохском городском поселении стало оказывать ООО «Петербургтеплоэнерго».

Согласно правовым принципам гражданского, жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю в предоставлении услуги по теплоснабжению, и напротив, навязывание такой услуги, в которой потребитель не нуждается уже много лет, не соответствует указанным принципам.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска по взысканию с ответчиков задолженности по оплате за отопление, при отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчикам данной коммунальной услуги.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Сорокиной Оксане Адамовне, Сорокиной Елене Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А.Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев