Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2017 ~ М-2214/2017 от 14.12.2017

№ 2-2205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Свободного Чеботарёвой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульчицкого Дмитрия Валерьевича к Свободненскому вагоноремонтному заводу - филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кульчицкий Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к Свободненского вагоноремонтного завода - филиала ООО «Трансвагонмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в должности -- в Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» с --.

-- ему стало известно, что он уволен согласно приказа --к от -- на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения является прогул, произошедший --. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было связано с его обращением в поликлинику. В связи с чем, просит признать незаконным приказ об увольнении --к от --, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Кульчицкий Д.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он пришел на работу -- к 08.00 часам, чувствовал недомогание. Около 15 часов 00 минут у него произошел конфликт с мастером Е. Он сказал ей, что пошел к врачу. В раздевалку пришла С., инженер по охране труда и начала его снимать на телефон. Он говорил, что пошел к врачу. В 15 часов 30 минут покинул территорию завода. Знакомый отвез к врачу. Приехав в поликлинику, в регистратуре спросил талон. На что ему ответили, что талонов уже нет, но в 3 или в 4 кабинете, точно не помнит, ему сказали, что врач еще находится у себя, и он может к ней подойти. Кульчицкий Д.В. подошел к кабинету, постучался, врач сказала, что прием окончен, но все равно приняла его. Врач осмотрела, и выписала справку о том, что истец находился у нее на приеме, также она предложила больничный лист, но он отказался, так как только вышел с отпуска и понимал, что по больничному листу получит очень мало и направился домой, выпил таблетки, температура снизилась и он лег спать. На следующий день пришел на работу к 8.00 часам, принес справку врача, но в ней написано, что время приема врача с 11.00 до 15.00 часов. На самом деле истец был на приеме у врача около 16.00 часов.

Представитель истца Гильдибрант О.В. в судебном заседании наставала на удовлетворении исковых требований, поскольку истец отсутствовал на работе по уважительной причине, т.к. находился на приеме у врача, что подтверждается справкой, медицинской картой и пояснениями врача.

Представитель ответчика Свободненского вагоноремонтного завода-филиала ООО «Трансвагонмаш» - Балакирева Т.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями Кульчицкого Д.В.

Кульчицкий Д.В. отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, что подтверждается составленным рапортом и актом об отсутствии на рабочем месте. По данному факту был издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Трудовой договор с работником был расторгнут. С Кульчицкого Д.В. было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. В объяснительной записке от -- Кульчицкий Д.В. пояснил, что он покинул свое рабочее место, так как отправился на прием к хирургу. В подтверждение он предоставил справку, согласно которой он -- находился на приеме у врача - терапевта. Законность и обоснованность выдачи данного медицинского документа ими была подвергнута сомнению, поскольку в указанной в справке период времени истец находился на рабочем месте. В связи с этим, в МО МВД «Свободненский» было направлено заявление для дачи оценки законности оформления вышеуказанной справки. Представитель ответчика просил суд обратить внимание на сопутствующее прогулу поведение истца, -- что подтверждается актом об установлении факта появления на работе Кульчицкого Д.В. -- от --, рапортом инженера по охране труда С., видеозаписью. Кроме того, справка о нахождении на приеме не может освобождать от дальнейшего пребывания на работе, поскольку согласно п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от -- --н (в редакции от --) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» только листок нетрудоспособности подтверждает факт временной нетрудоспособности работника. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, представитель работодателя полагает, что истцом не представлено подтверждение наличия уважительных причин отсутствия его на рабочем месте -- в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, кроме того, считает, что увольнение истца было оформлено в соответствии с трудовым законодательством, является законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» К. суду пояснила, что, действительно, истец -- находился у нее на приеме примерно с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, скорее ближе к 16 часам 00 минут. -- Она предложила ему открыть больничный лист. От больничного листа истец отказался, о чем в медицинской карточке имеется соответствующая подпись истца об отказе. -- Также К. пояснила, что если она предлагала больничный лист, значит, Кульчицкий Д.В. был нетрудоспособен на момент осмотра. Кульчицкий Д.В. просил справку, но в справке указаны часы приема. В медицинской карте записи выполнены ее рукой, кроме записи «16.20». Карту заводят в регистратуре, поэтому про дату -- на обложке карты ничего пояснить не может.

Свидетель Е., --», суду пояснила, что Кульчицкий Д.В. является ее подчиненным. -- при проведении планерки -- С обеда был -- Е. подошла к Кульчицкому Д.В. и начала разговаривать с ним, -- Она ушла в кабинет, позвонила начальнику отдела кадров. Пришла инженер охраны труда, Кульчицкий Д.В. убежал в душевую, потом пробегая мимо кабинета около 15.30 часов, крикнул, что пошел на больничный. Больше работника в тот день не было, ей не звонил. На следующий день, --, Кульчицкий Д.В. пришел на работу как ни в чем не бывало.

Свидетель Л., --», суду пояснила, что -- около 15.00 часов позвонила мастер Е. и сказала, что Кульчицкий Д.В. ведет себя неадекватно. Л. позвонила инженеру по охране труда С. и сообщила, чтобы она сходила и разобралась. На разборе -- работник предоставил справку от врача о том, что она находился на приеме. Однако действительность данной справки ставится под сомнение, т.к. -- Кульчицкий Д.В. был болен, а -- он здоров.

Свидетель А., -- суду пояснила, что -- примерно в 15.20 часов ей позвонила инженер по охране труда С. и сообщила, что Кульчицкий Д.В. -- Зайдя в цех, С. находилась рядом с душевой и сказала, что Кульчицкий Д.В. моется в душе. А. попросила охранника препроводить работника на проходную, чтобы он не находился на территории завода.

Свидетель С., -- суду пояснила, что -- около 15 часов позвонила начальник отдела кадров Л. и сказала, что Кульчицкий ДЛ.В. -- С. пошла в колесный цех, увидела мастера Е. в слезах, подошла к Кульчицкому Д.В., он стал отходить. С. почувствовала запах алкоголя, позвонила главному инженеру. Кульчицкий Д.В. побежал от С. Пробегая мимо кабинета мастера, сказал, что пошел на больничный. С. предлагала пройти Кульчицкому Д.В. в отдел кадров, -- он отказывался. Тогда она достала телефон и начала снимать и задавать вопросы. Т.к. съемка производилась в душевой, Кульчицкий Д.В. требовал выйти из душевой и начал раздеваться. Тогда С. прекратила съемку.

Свидетель П., -- суду пояснил, что -- в 15.15 часов поступил звонок, что нужно вывести работника завода, который ведет себя неадекватно. Когда подошел к душевой, заметил, что у Кульчицкого Д.В. -- Работник сказал, что все нормально, он болеет, сейчас помоется и пойдет домой. Вышел и пошел домой.

Свидетель И. суду пояснил, что -- около 14-15 часов ему позвонил Кульчицкий Д.В. и попросил отвезти к терапевту в поликлинику. И. отвез Кульчицкого Д.В. в поликлинику, подождал примерно 15 минут, потом отвез его домой. Затем позвонил Дмитрий и сказал, что забыл в салоне автомобиля документы, которые И. привез ему на следующий день.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как следует из материалов дела, Кульчицкий Д.В. работал -- СВРЗ – филиала ООО «ТВМ», на основании заключенного с ним трудового договора -- от -- и приказа о приеме на работу --к от --.

В соответствии с п.5. и 5.3 вышеуказанного трудового договора, продолжительность рабочего времени 11 часов. Начало работы с 08 часов 00 минут, окончание 20 часов 00 минут. Регламентированный перерыв для отдыха и приема пищи -1 час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно табеля учета рабочего времени, от -- № СЗ04/320-005 истцом -- было отработано 4,5 часа.

Согласно акта об установлении факта появления на работе Кульчицкого Д.В. --, от --, составленного в 15 часов 40 минут, подписанного мастером Е., инженером по охране труда С., начальником отдела кадров Л., главным инженером А. Согласно акта, Кульчицкий Д.В. от дачи объяснения отказался, --

Истцом написана объяснительная -- о том, что он покинул рабочее место для посещения врача и предоставлена справка врача.

Приказом --к от -- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Кульчицкий Д.В. уволен --.

В материалах дела имеется копия медицинской карты --, в которой имеется запись врача о приеме от --, с рекомендованной последующей явкой -- и отказом пациента от открытия больничного листа.

Разрешая требования истца, суд с учетом представленных доказательств, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Из пунктов 5 и 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от -- N 624н (в редакции от --), следует, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Такой документ, как справка об обращении к врачу, законодательством Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не предусмотрен.

Вместе с тем, трудовым законодательством РФ не предусмотрен перечень уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Допрошенная в судебном заседании врач-терапевт ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» К. суду пояснила, что, действительно, истец -- находился у нее на приеме примерно с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут. Больному поставлен диагноз, назначено лечение. Она предложила ему открыть больничный лист. От больничного листа истец отказался, о чем в медицинской карточке имеется соответствующая подпись истца об отказе. --. Также К. пояснила, что если она предлагала больничный лист, значит, Кульчицкий Д.В. был нетрудоспособен на момент осмотра. Кульчицкий Д.В. просил справку, но в справке указаны часы приема. В медицинской карте записи выполнены ее рукой, кроме записи «16.20». Карту заводят в регистратуре, поэтому про дату -- на обложке карты ничего пояснить не может. При подготовке к судебному заседанию, врач проверила электронную базу, Кульчицкий Д.В. обращался за медицинской помощью --.

Истец Кульчицкий Д.В. подтвердил, что запись в медицинской карте «16.20» произведена его рукой, -- в медицинское учреждение не обращался.

Свидетели Е., С. пояснили, что работник Кульчицкий Д.В. предупредил о том, что он пошел к врачу -- в 15.30 часов.

Свидетелям Л., А. известно об обстоятельствах -- со слов работников.

Свидетели со стороны ответчика подтвердили, что Кульчицкий Д.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель необоснованно не принял во внимание справку от --. Суд полагает, что плохое самочувствие истца, послужившее основанием для обращения к врачу, является уважительной причиной отсутствия на работе, в связи с чем, подобное отсутствие нельзя признать прогулом.

Факт обращения за медицинской помощью в установленное время врач К. подтвердила.

Поскольку Кульчицкий Д.В. подлежит восстановлению на работе, его требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Принимая во внимание те обстоятельства, что стороной ответчика не предоставлены суду возражения относительно требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд признаёт законными и обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 77 918 рублей 40 копеек.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2537,55 рублей за требования имущественного характер (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Кульчицкого Дмитрия Валерьевича к Свободненскому вагоноремонтному заводу – филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении --к от --.

    Восстановить Кульчицкого Дмитрия Валерьевича в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда Свободненского вагоноремонтного завода – филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш».

Взыскать со Свободненского вагоноремонтного завода – филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Кульчицого Дмитрия Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77918 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей     40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 87918 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать со Свободненского вагоноремонтного завода – филиала Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 55 копеек.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.

    Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова