Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12380/2014 от 02.06.2014

Судья Михин Б.А. Дело № 33-12380/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трушкова А.И. на решение Анапского городского суда от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов И.В. обратился в суд с иском к Пучихину Д.А., Трушкову А.И. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что < дата обезличена > между Трушковым А.И. и Пучихиным Д.А. был заключен договор денежного займа. В обеспечение данного договора займа < дата обезличена > между Трушковым А.И. и Пучихиным Д.А. был заключен договор залога недвижимости в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащего на праве собственности Трушкову А.И. Согласно п. 1 вышеуказанного договора денежного займа Трушков А.И. должен был вернуть Пучихину Д.А. в полном объеме денежные средства, полученные по данному договору. В связи с тем, что в указанный срок денежные средства возвращены не были, Пучихин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Трушкова А.И. суммы долга по договору займа. Анапским городским судом исковые требования Пучихина Д.А. были удовлетворены: с Трушкова А.И. взыскана сумма долга путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде здания блока обслуживания. 21.01.2014г. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. < дата обезличена > между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа и договору залога, согласно которому Пучихин Д.А. уступил Симонову И.В. права, принадлежащие ему на основании договора денежного займа от < дата обезличена > в размере < данные изъяты > рублей и права, принадлежащие ему по договору залога недвижимости от < дата обезличена > в виде здания блока обслуживания. Таким образом, кредитором (залогодержателем) в настоящее время является Симонов И.В.

Представитель Пучихина Д.А. в суде исковые требования признал.

Решением Анапского городского суда от 27 марта 2014 года исковые требования Симонова И.В. удовлетворены: освобождено от ареста следующее недвижимое имущество: здание блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И.

В апелляционной жалобе представитель Трушкова А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, так как заключен в нарушение ч. 2 ст. 389 ГК РФ. Договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию и Трушков А.И. не был уведомлен о предстоящей переуступки по договору уступки (цессии) права требования, заключенного между новым кредитором Симоновым И.В. и Пучихиным Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Пучихина Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что < дата обезличена > между Трушковым А.И. и Пучихиным Д.А. был заключен договор денежного займа. В обеспечение данного договора займа < дата обезличена > между Трушковым А.И. и Пучихиным Д.А. был заключен договор залога недвижимости в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора денежного займа Трушков А.И. должен был вернуть Пучихину Д.А. в полном объеме денежные средства, полученные по данному договору. В связи с тем, что в указанный срок денежные средства возвращены не были, Пучихин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Трушкова А.И. суммы долга по договору займа.

Анапским городским судом исковые требования Пучихина Д.А. были удовлетворены: с Трушкова А.И. взыскана сумма долга путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И. 21.01.2014г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

< дата обезличена > между Пучихиным Д.А. и Симоновым И.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа и договору залога, согласно которым Пучихин Д.А. уступил Симонову И.В. права, принадлежащие ему на основании договора денежного займа от < дата обезличена > в размере < данные изъяты > рублей и права, принадлежащие ему по договору залога недвижимости от < дата обезличена > в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м., кадастровый номер < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитором (залогодержателем) в настоящее время является Симонов И.В.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Следовательно, истец как невладеющий залогодержатель спорного имущества, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска в отношении взыскателей, не являющихся залоговыми кредиторами.

Суд правильно посчитал, что в настоящее время, нарушено право истца как залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что на данное имущество наложен арест в целях обеспечения иска третьих лиц, не являющихся залоговыми кредиторами. Наличие арестов подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов исполнительного производства < номер обезличен > видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013г. в пользу взыскателя Пучихина Д.А. наложен арест на недвижимое имущество: здание блок обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И.

По настоящему делу решение принято в пользу Пучихина Д.А. и по данному решению он уступил истцу право требования.

Из материалов исполнительного производства < номер обезличен > видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011г. в пользу взыскателя Трушковой К.В. наложен арест на недвижимое имущество: здание блок обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И

Постановление судебного пристава- исполнителя от 07.07.2011г. обеспечительные меры отменены.

Из материалов исполнительного производства < номер обезличен > видно, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 05.07.2011г. в пользу взыскателя Трушковой К.В. наложен арест недвижимого имущества: здание блок обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И

Из материалов исполнительного производства < номер обезличен > видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2012г. в пользу взыскателя Трушковой К.В. наложен арест на недвижимое имущество: здание блок обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м, кадастровый номер < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 18.09.2012г. указанные обеспечительные меры отменены.

Из вышеуказанного следует, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трушкова А.И. ссылается на то, что договор уступки (цессии) права требования по договору займа, заключенный между Симоновым И.В. и Пучихиным Д.А. должен был пройти государственную регистрацию.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, т.к. для данного вида договора гражданским законодательством предусмотрена простая письменная форма (п. 1ст. 389 ГК РФ). Первоначальный договор займа от 24.03.2011г. между Трушковым А.И. и Пучихиным Д.А. заключен в простой письменной форме, что подтверждается отсутствием на договоре займа отметок о его государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит лишь договор уступки (цессии) права требования по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение вышеуказанного договора займа. Данные требования законодательства Симоновым И.В. и Пучихиным Д.А. были соблюдены, договор уступки прав по договору залога недвижимого имущества в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью 514 кв.м, кадастровый номер < номер обезличен > расположенное по адресу: < адрес обезличен >, принадлежащее на праве собственности Трушкову А.И., был подписан и подан на государственную регистрацию в Анапское отделение Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией расписки в получении документов на государственную регистрацию договора уступки прав требования и копией уведомления о приостановке государственной регистрации.

Таким образом, Симоновым И.В. и Пучихиным Д.А. при заключении договоров уступки прав требования по договору займа и договору залога, заключенного в обеспечение договора займа, были соблюдены все требования законодательства, предъявляемые к данному виду договоров.

Однако в связи с наличием арестов на объект недвижимости в виде здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, государственная регистрация уступки прав требования по договору залога не может быть проведена, в связи с чем Симонов И.В. и обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Также в апелляционной жалобе представитель Трушкова А.И. ссылается на то, что Трушков А.И. не был уведомлен о переуступке прав по договорам займа и залога, однако данные доводы являются несостоятельными. Черненко Е.Л. как представитель Трушкова А.И. лично получил уведомление об уступке Пучихиным Д.А. Симонову И.В. прав по договору займа и договору залога, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Уведомления, направленные Трушкову А.И. почтовым отправлением по адресу: < адрес обезличен > по адресу: < адрес обезличен >, были возвращены Симонову И.В., т.к. Трушков А.И. не явился в отделение почтовой связи для получения корреспонденции, что подтверждается почтовыми конвертами с отметкой почтамта.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Симонова И.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи