Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-2225/2018;) от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Зырянова Олега Владимировича, ответчика Мкртчян Арамика Андраниковича и его представителя, допущенной к участию в деле по устному ходатайству Россинской -Андреевой Н.А., третьего лица - Стоянова Сергея Константиновича, Аладжян Миграна Гарегиновича третьего лица- Варданян Самвела Парсамовича, и его представителя Федотова О.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Олега Владимировича к Мкртчян Арамику Андраниковичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов О.В. обратился в суд с иском к Мкртчян А.А. об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 3447 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, разрешенное использование – для производственной деятельности.

Мкртчян А.А. является собственником соседнего земельного участка площадью 5015+/- 25 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Он (Зырянов О.В.) не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок №, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд (проход к проезжей части) к земельному участку № и расположенными производственными складами на нем возможен только через земельный участок с кадастровым номером №.

Неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, в чем ему было отказано.

В связи с чем, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГг., просит:

-установить ему (Зырянову О.В.) право ограниченного пользования земельным участком № на условиях:

-срок действия сервитута – бессрочно;

-сфера действия сервитута-часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 232 кв.м.;

-плата за сервитут – 1399 рублей в месяц;

-назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств его (Зырянова О.В.) к земельному участку площадью 3447 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование – для производственной деятельности; взыскать с ответчика судебные расходы- 105 300 рублей.

В судебном заседании истец Зырянов О.В. исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок № был куплен им у Варданян С.П., фактически, с ДД.ММ.ГГГГ. участок № – не использовал. Подъезд осуществлял к участку № через земельный участок №. Просил установить сервитут на земельный участок №, для проезда через указанный земельный участок к земельному участку №, а через него, к местам общего пользования, так как с собственником земельного участка № Сороченко А.К. у него заключено предварительное соглашение о покупке им (Зыряновым О.В.) доли в праве собственности на земельный участок №, в дальнейшем будет являться собственником земельного участка №. Фактически, земельный участок № -это дорога, но, находится в собственности Сороченко А.К.

Также, указал на то, что проезд к земельному участку № по земельному участку №, принадлежащего Варданян С.П. – невозможен, так как на земельном участке № ведется строительство, между участками № установлен забор.

Ответчик Мкртчян А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Зырянова О.В. об обремении принадлежащего ему земельного участка № сервитутом, просил учесть, что земельный участок истца № и земельный участок Варданян С.П. -№ образованы из одного земельного участка, позднее, чем был постановлен на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок №, Зырянов О.В. покупая земельный участок №, нес определенные риски покупки участка, его участок был сформирован Варданян С.П., подъезд к участку № имеется- со стороны земель общего пользования. Обращаясь с иском об установлении сервитута на земельный участок №, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Также, указал на то, что истец должен требовать установление сервитута по исходному земельному участку, принадлежащего ранее - Варданян С.П., в настоящее время участок - №.

Третье лицо Варданян С.П. пояснил, что земельный участок № образованы путем раздела одного земельного участка на два. Земельный участок № был продан им –Зырянову О.В. В настоящее время проезд (проход) по его участку с кадастровым номером № – невозможен, так как на указанном земельном участке ведется строительство, в материалы дела представлена проектная документация, соответствующие разрешения.

Третьи лица - Стоянов С.К., Аладжян М.Г. пояснили, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, Зырянов О.В. по указанному земельному участку не проезжает к земельному участку №, но иногда проходит. На участке организовано производство, с учетом которого проезд по нему- невозможен.

Третьи лица- Сороченко А.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – Стрекалова Л.В., представитель администрации Солонцовского сельского совета Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).
В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Из материалов дела следует:

-земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал на праве собственности Варданян С.П. (л.д.22 том2);

-из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг., в связи с образованием 2-х земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: РФ, <адрес> на два земельных участка: № (ЗУ1) (в последующем присвоен №) и (ЗУ2) (в последующем присвоен №), следует, что доступ к каждому из земельных участков обеспечивается за счет земли (земельных участков) общего пользования, для участка ЗУ-1 – с северо-восточной стороны, для участка ЗУ-2 – с западной стороны (л.д.12- 21 том2);

-из кадастрового паспорта на земельный участок № следует, что данный земельный участок образован путем раздела земельного участка № на два земельных участка: № и №. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка № – ДД.ММ.ГГГГг., местоположение: <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, площадь участка – 3447 кв.м (л.д.9-10,46 том1);

-по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Варданян С.П. продал, а Зырянов О.В. купил земельный участок № (л.д. 45 том1);

-истец с ДД.ММ.ГГГГг. является директором и учредителем ООО ПКФ «Воскресение», основные виды деятельности которого: строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог и метро; производство сан-тех работ, малярных, бетонных и железобетонных работ, автомобильные и грузовые перевозки … (л.д.82-89 том1);

-земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., адрес: <адрес> участка 5015 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений, с ДД.ММ.ГГГГг. – собственник- Мкртчян А.А. (право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с продавцом СПК «Солонцы») (л.д.11-13,29, 37 том1);

Также, из материалов дела, в том числе судебной-землеустроительной экспертизы (л.д.191-232 том1) следует, что смежными по отношению к земельному участку № являются:

-земельный участок №, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГг. адрес: <адрес> – собственник Варданян С.П. (л.д.218 том 1);

-земельный участок №, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГг. адрес: <адрес> – собственники в размере 1/2 доли- Стоянов С.К. и Аладжян М.Г. (л.д.34,35,36-38 том2);

Право собственности на земельный участок №, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГг. адрес: <адрес> зарегистрировано за Сороченко А.К., вещное право (сервитут) – зарегистрировано за Стрекаловой Л.В. (л.д.219 том1, л.д.80 том 2);

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зырянова О.В. суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из объяснений истца Зырянова О.В. в судебном заседании следует, что им был приобретен по договору купли-продажи земельный участок № у Варданян С.П., на участке № имеется фундамент, как намерен использовать участок (то есть необходим ли ему проход к участку, проезд легкого автотранспорта или грузового автотранспорта, как и интенсивность такого движения по участку ответчика в связи с его использованием)– пока не решил. При этом, земельный участок № был образован путем раздела земельного участка № на два земельных участка № и №, в последующем, покупки участка №- истцом у Варданян С.П.

Из заключений судебной землеустроительной экспертизы следует, что на участке истца расположен фундамент нежилого строения (л.д.226 том1), к участку № с юго-западной стороны –нет смежного земельного участка, но с данной стороны доступ к земельному участку со стороны земель общего пользования перекрывает высокий (более 10м) крутой откос, исключающий доступ к земельному участку без постройки инженерных сооружений (мост, насыпь), требующих серьезных капитальных вложений. Данная ситуация возникла из-за непродуманного формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.197 том 1 – заключение эксперта), из чего следует, что к участку истца имеется возможность организовать подъезд через земли общего пользования, вместе с тем, его организация требует материальных вложений.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия прохода, подъезда к земельному участку № со стороны мест общего пользования.

Вместе с тем, суд отмечает, что земельный участок № был поставлен на кадастровый учет позднее участка ответчика, а также всех иных смежных с ним земельных участков № -дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГг., №- ДД.ММ.ГГГГг., №-ДД.ММ.ГГГГг., № – дата постановки на кадастровый учет совпадает с участком истца, так как образованы участки из одного земельного участка), и на момент постановки на кадастровый учет земельного участка № и день рассмотрения спора в суде, доступ к участку со стороны земель общего пользования – есть, более того, по заявлению Зырянова О.В. был сформирован администрацией Солонцовского сельского совета земельный участок №, доступ к которому, также, имеется со стороны мест общего пользования (юго-западная часть участка), что и к участку №, что также свидетельствует о возможности подъезда к спорному земельному участку со стороны земель общего пользования.

Приобретая участок № в собственность, с учетом особенностей его формирования, истец, действовал в своем интересе, по своей воле, был свободен в осуществлении в связи с этим принадлежащих ему прав, определения условий договора с Варданян С.П. (первоначальный собственник земельного участка №), соответственно, несет и соответствующие риски приобретения земельного участка в виде материальных затрат на организацию проезда к участку, однако, такие риски не могут быть возложены либо уменьшены за счет иного лица, в данном случае собственника земельного участка № Мкртчян А.А.

При таких обстоятельствах, в действиях истца, требующего установление на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Мкртчян А.А. бессрочного сервитута, связанного с дальнейшем намерением использования земельного участка № (вид разрешенного использования – для производственной деятельности, что предполагает, в соответствии с Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» -6,0-6,9, размещение объектов капитального строительства и осуществление связанной с ней деятельности (в зависимости от вида деятельности), усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Приобретая земельный участок № у Варданян С.П., с учетом его формирования (подъезд с юго-западной стороны участка), истец, действуя разумно и добросовестно, сам ограничил себя в возможностях использования участка, осуществления дополнительных затрат на организацию проезда к участку, что не может рассматриваться как нарушения права истца ответчиком Мкртчян А.А. и, в последующем, осуществлением в связи с этим неблагоприятных последствий, в том числе в виде взыскания судебных расходов, о чем просит истец в исковом заявлении.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что наиболее оптимальным вариантом разрешения заявленного им требования является установление сервитута по участку ответчика с целью обеспечения проезда к участку №, долю в праве которого он намеревается купить, а значит, будет являться его законным владельцем, а также, с учетом того, что через земельный участок № уже осуществляется подъезд к земельным участкам №, поскольку, с учетом установленных судом по делу обстоятельств формирования земельного участка истца с кадастровым номером № его приобретения истцом, без заключения дополнительных соглашений с продавцом, оговаривающих альтернативные пути подъезда истца к приобретаемому им земельному участку, удовлетворением иска будут нарушены права ответчика, так как в таком случае, реализация прав истца на выбор к своему участку наиболее благоприятного для него (менее затратного) пути подъезда, при осведомленности истца в момент приобретения земельного участка № о границах приобретаемого им земельного участка и возможных путях прохода, проезда к нему, будет достигнуто за счет ущемления прав ответчика Мкртчян А.А. на использование принадлежащего ему земельного участка №, что противоречит принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). А убедительных доказательств такой возможности у истца, Зыряновым О.В. – не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, оснований для возложения заявленных ко взысканию истцом судебных расходов -105300 рублей (300 рублей – государственная пошлина (л.д.3 том1), юридические услуги -25000 рублей (л.д. 174-175,176,177 том1), 30000 рублей- оплата экспертизы ООО ПКФ «Воскресение» (л.д.229,230,231 том 3), в отношении остальной суммы – доказательства оплаты – не представлены) на ответчика Мкртчян А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова Олега Владимировича к Мкртчян Арамику Андраниковичу об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком № на условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута-часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 232 кв.м.; плата за сервитут – 1399 рублей в месяц; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств его (Зырянова О.В.) к земельному участку площадью 3447 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование – для производственной деятельности; взыскании с Мкртчян А.А. судебных расходов - 105 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 апреля 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина