Решение по делу № 2-617/2021 от 01.02.2021

Гр.дело №2-617/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 указала, что вступившим в законную силу апелляционным определением суда от 07.09.2020г. по делу ... удовлетворены ее исковые требования, признаны недействительными договоры купли-продажи от 08.10.2019г., заключенные между ФИО4 и ФИО3, в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... нежилого помещения по адресу ..., кадастровый ..., и трансформаторной подстанции, размещенной в спорном нежилом помещении. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что спорное имущество было продано ФИО3 ФИО2 в мае 2020г. Зная о притязаниях истца ФИО11, произвел его отчуждение ФИО2 во избежание обращения взыскания на спорное имущество. Сделки между ответчиками совершены для вида и в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ являются мнимыми. С учетом уточнения требований истец просит признать недействительными сделки заключенные между ФИО3 и ФИО2: - договор купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2020г., зарегистрированный 27.05.2020г. (номер регистрации: ... - договор купли-продажи доли в общей собственности на земельный участок от 18.05.2020г., зарегистрированный 27.05.2020г. (номер регистрации: ...), договор купли-продажи электросетевого имущества, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером: ..., состоящее из: трансформатора силового 1000/6/0,4 ТМ-1000 кВа (2 шт.), ячейка – 6 кВ КСО-272 (6 шт.), масляный выключатель – 6 кВ ВМП-10 (6 шт.), шинный разъединитель ШР-10 (6 шт.), линейный разъединитель ЛР-10 (6 шт.), трансформаторы тока ТПЛ-10 кВ (12 шт.), применить последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 в ЕГРН на спорное имущество и его возвращении в собственность ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО9 на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала. Суду пояснила, что указанные сделки являются мнимыми. Ответчикам достоверно было известно в марте 2020 года о наличии спора между супругами ФИО10 по поводу указанного имущества и рассмотрении дела судом. Ответчики являются деловыми партнерами, сделки ими совершены лишь для вида с целью дальнейшего вывода имущества супругов и невозможности исполнения решения. Также указала, что о мнимости сделок свидетельствуют пояснения ФИО6 о безденежности договоров. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель по устному заявлению ФИО7 с исковыми требованиями не согласились. Считали, что производство по делу должно быть приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение суда от 07.09.2020г. по делу .... Также ФИО3 пояснил, что ФИО4 ввел его в заблуждение по поводу спорного имущества, ФИО10 должен был вернуть ему деньги, но взамен предоставил электросетевую подстанцию и земельный участок. Деньги по сделкам он (ФИО3) не передавал и не получил, т.к. указанное имущество было передано по взаиморасчетам в целях погашения долгов. Просили иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены: договор купли-продажи нежилого помещения, договор купли-продажи доли в общей собственности на земельный участок и договор купли-продажи электросетевого имущества, в соответствии которыми продавец передал, а покупатель приобрел следующее имущество: нежилое помещение по адресу ..., кадастровый ..., долю 5/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ... движимое имущество - электросетевое хозяйство – трансформаторную подстанцию, размещенную в спорном нежилом помещении. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость за ФИО2 произведена Управлением Росреестра по Республике Бурятия 27.05.2020г.

Также из представленных в дело материалов судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.09.2020г. по делу ... по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, отменено решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.07.2020г., по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: «Признать недействительным Договор купли-продажидоли 5/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, сооружений, площадь 9697 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый ..., дата присвоения кадастрового номера :ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный ..., условный ..., назначение: нежилое помещение, площадь 66,9 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным Договор купли-продажи электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, размещенной в нежилом помещении по адресу: ... кадастровым номером ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности указанных сделок с приведением сторон в первоначальное положение.».

В обоснование своей позиции о мнимости сделки истец указала, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются деловыми партнерами, указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями ФИО3, а также следует из письменного отзыва ФИО4

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО3 была направлена копия искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, которая получена ФИО3 21.03.2020г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...).

Осведомленность ФИО3 и ФИО2 о наличии спора между супругами по поводу отчуждения указанного имущества до совершения оспариваемых сделок подтверждается пояснениями ФИО4 изложенными в письменном отзыве.

Судом также не могут быть оставлены без внимания пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании о безденежности сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, под которым понимается в частности, отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

О злоупотреблении правом ответчиками свидетельствует непродолжительность нахождения имущества в собственности ФИО3, отчуждение имущества в пользу ФИО2 при осведомленности о предстоящем рассмотрении судом иска ФИО1 При этом ответчиками не представлено ни одного доказательства о реальности сделок купли-продажи.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о мнимости рассматриваемых сделок, недобросовестном поведении сторон при их заключении, и являются основанием для признания сделок ничтожными.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворении.

Поскольку сделки заключенные между сторонами признаны судом недействительными (ничтожными), подлежат применению последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки заключенные между ФИО3 и ФИО2:

- договор купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2020г., зарегистрированный 27.05.2020г. (номер регистрации: ...),

- договор купли-продажи доли в общей собственности на земельный участок от 18.05.2020г., зарегистрированный 27.05.2020г. (номер регистрации: ...22),

- договор купли-продажи электросетевого имущества, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером: ..., состоящее из: трансформатора силового 1000/6/0,4 ТМ-1000 кВа (2 шт.), ячейка – 6 кВ КСО-272 (6 шт.), масляный выключатель – 6 кВ ВМП-10 (6 шт.), шинный разъединитель ШР-10 (6 шт.), линейный разъединитель ЛР-10 (6 шт.), трансформаторы тока ТПЛ-10 кВ (12 шт.).

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости и возвращении в собственность ФИО4 следующего имущества: 5/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... находящийся по адресу ...; нежилое помещение с кадастровым номером ..., находящееся по адресу: ...; электросетевое имущество, состоящее из: трансформатора силового 1000/6/0,4 ТМ-1000 кВа (2 шт.), ячейка – 6 кВ КСО-272 (6 шт.), масляный выключатель – 6 кВ ВМП-10 (6 шт.), шинный разъединитель ШР-10 (6 шт.), линейный разъединитель ЛР-10 (6 шт.), трансформаторы тока ТПЛ-10 кВ (12 шт.).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов