Определение по делу № 12-82/2014 от 05.02.2014

Дело № 12-82/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                            10 февраля 2014 года

    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Пантелеева Алексея Владимировича на постановление инспектора Данные изъяты Х.Э. Номер от Дата и определение Врио Данные изъяты П.С. от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

Дата Пантелеев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора Данные изъяты Х.Э. Номер от Дата года, согласно которого Пантелеев А.В. признан виновным в нарушении п. 13.1 ПДД РФ при управлении автомашиной на Адрес и определение Данные изъяты П.С. от Дата .

Ознакомившись с жалобой Пантелеева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является Адрес , расположенная на территории Октябрьского района г. Пензы, жалоба Пантелеева А.В. подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать дело по жалобе Пантелеева А.В. на постановление инспектора Данные изъяты Х.Э. Номер от Дата и определение Данные изъяты П.С. от Дата на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья                                                                                     О.А. Акимова