Решение по делу № 2-2408/2018 ~ М-1890/2018 от 05.06.2018

2-2408(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Морозовой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Морозовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 06.06.2016 г. с Морозовой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу, принадлежавшую Морозовой О.В. В рамках исполнительного производства после признания несостоявшимися первичных и вторичных торгов, квартира была передана банку как взыскателю, право собственности на квартиру банком зарегистрировано 26.02.2018 г. Однако ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении, что препятствует истцу в реализации своих прав собственности, в связи с чем банк просит признать Морозову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, взыскать с нее возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 2).

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 32), в суд не явился. В исковом заявлении представитель Швеев А.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 г. (л.д. 25), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2-оборот).

    Ответчик Морозова О.В., уведомленная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени слушания дела по известному суду адресу, в зал суда не явилась, от получения корреспонденции уклонилась (л.д. 32, 38-39). О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика Морозовой О.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

          Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как предусмотрено пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

    Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 06 июня 2016 года исковые требования ПАО Банка ВТБ 24 удовлетворены частично, взыскано солидарно с Морозовой О.В., Шулепова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 1 308 370,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 741,85 руб., всего 1 329 112,28 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, микрорайон <адрес>, принадлежащую Морозовой О.В., с определением способа реализации в виде ее продажи с публичных торгов (л.д. 15-17).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ВТБ 24» от 03 ноября 2017 года, ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24», о чем 01 января 2018 года внесена запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ (л.д. 18-24).

Определением Ачинского городского суда от 20.02.2018 г. сторона истца по гражданскому делу по иску к Морозовой О.В., Шулепову В.В. заменена с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

    Поскольку торги по реализации имущества, организованные судебным приставом-исполнителем не состоялись, заложенное имущество передано Банку как залогодержателю, принято взыскателем по акту от 19.10.2017 г. (л.д. 8,9). Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО Банк ВТБ 26.02.2018 г. (л.д. 5-6).

     08.02.2018 г. Банк направил Морозовой О.В. уведомление о необходимости освободить квартиру, передать ее в освобожденном виде, сняться с регистрационного учета в срок до 21.02.2018 г. (л.д. 10, 11-12).

    Вместе с тем, как видно по выписки из домовой книги, по адресу <адрес> зарегистрированной по месту жительства значится Морозова О.В. с 22.02.2014 г. по настоящее время (л.д. 4,35).

    В силу положений п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права собственности на квартиру и пользования ею Морозовой О.В. прекратились вследствие обращения взыскания на заложенное имущество и передаче этого имущества Банку в связи с несостоявшимися торгами, что в свою очередь является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как бывшего собственника жилого помещения.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено. Доказательств наличия у нее права пользования спорной квартирой по иному основанию ответчиком суду не представлено, сведений о регистрации и проживании в квартире иных лиц у суда не имеется.

При этом статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, согласно которой регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

    В данном случае регистрация ответчика Морозовой О.В. в спорном жилом помещении носит уведомительный характер, поскольку ее право собственности как бывшего собственника прекращено. Регистрация граждан без законных на то оснований, в том числе, без согласия собственника жилого помещения влечет нарушение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. В свою очередь, Банк, как собственник, имеет право требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, в связи с чем необходимо признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, и выселить ее из <адрес>. Данное решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартиру.

    При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 3), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Морозову О. В. утратившей право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Морозовой О. В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить Морозову О. В. из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Морозовой О. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Е.А. Ирбеткина