Решение по делу № 2-3016/2016 ~ М-1841/2016 от 09.03.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3016/2016 по иску Вахнович А.Г. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась с иском в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», указав в обоснование иска, что 06.05.2013 года между ней и банком был заключен кредитный договор №2305878854, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на условиях предоставления кредита в сумме 345646,79 рублей, под 36% годовых, сроком на 36 месяцев, с условиями уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 6912,94 рублей. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

    В день выдачи кредита 06.05.2013 ответчик с её счета необоснованно списал сумму в размере 6912,94 рублей в качестве платы за зачисление средств на счет, а также сумму в размере 37329,85 рублей в качестве платы за включение в программу добровольного страхования жизни, что подтверждается выпиской движения по счету денежных средств.

    Считает, что её права потребителя значительно ущемлены в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Зачисление банком кредитных денежных средств на счет заемщика не является самостоятельной банковской услугой. Данный вид комиссии не предусмотрен нормами гражданского законодательства и другими законами. Действия банка по зачислению кредитных средств на счет являются незаконными, поскольку на заемщика возлагаются дополнительные расходы, чего не должно быть.

    Не согласна с тем, что ответчик включил условия о подключении к Программе страхования и удержании из суммы кредита платы за участие в программе страхования в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в т.ч. НДС, в связи с чем в день выдачи кредита 06.05.2013 ответчик с её счета необоснованно списал сумму в размере 37329,85 рублей в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни.

    Просила признать условия кредитного договора №2305878854 от 06.05.2013 за взимание комиссии за зачислении кредитных денежных средств на счет заемщика, за подключение к Программе коллективного страхования незаконными (ничтожными), взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика 6912,94 рублей, сумму в размере 37329,85 рублей в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни, проценты за пользование чужими денежными средствами 9802,87 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 2000 рублей. Также просила при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

    Истец Вахнович А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Романенко М.В., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить, поддержала иск, пояснения дала аналогично доводам иска.

    В судебное заседание ответчик Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» своего представителя в суд не направил, о его дате, времени и месте извещен надлежаще. Представителем ответчика Капраловой И.Р., действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, где ответчик не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Договор ответчиком не исполняется с ноября 2015 года, в связи с чем возникла задолженность. Условия договора стороны при его заключении согласовали, заемщику при заключении договора представлена вся информация по кредиту, на что получен положительный ответ. Заемщик согласился заключить оспариваемый договор именно на таких условиях и получить кредитные средства, что было целью заемщика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.     

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования Вахнович А.Г.. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

    Статья 166 ГК РФ определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу статьи п.п. 1,2 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу положений ст.ст. 3 и 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должна доказать, что её права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Судом установлено, что 06.05.2013 года между нею и Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее- Банк «ТРАСТ» (ПАО)) заключен кредитный договор №2305878854, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № заемщика в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на условиях предоставления кредита в сумме 345646,79 рублей, под 36% годовых, сроком на 36 месяцев, с условиями уплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 6912,94 рублей. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

    Акцептом оферты заемщика стали действия банка по открытию истцу текущего № в рублях.

    Таким образом, 06.05.2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор №2305878854, содержащий в себе существенные условия кредитного договора и договора банковского счета.

    Заявление о кредитовании от 06.05.2013 года истцом подписано собственноручно, что Вахнович А.Г. не отрицалось. Подписав анкету-заявление, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования.

    Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком кредита сторонами не оспорен и подтвержден выпиской по лицевому счету.

    Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или принять в иной редакции.

    При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий.

    Таким образом, истец согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную кредитную сумму.

    Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

    При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

    Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.05.2013 следует, что истец была уведомлена о размере платы за кредит, порядке погашения кредита, размере платежа, а также о размере комиссии о зачислении кредитных денежных средств на счет клиента единовременно в сумме 6912,94 рублей, о включении в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и стоимости страховой оплаты в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также о размере суммы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в т.ч. НДС, в связи с чем оплата составила 37329,85 рублей.

    Таким образом, в кредитном договоре предусмотрена информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита, информация о полной стоимости кредита, рассчитанная в порядке, установленном в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

    Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

    Доводы истца о том, что она не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, являются несостоятельными в связи со следующим.

    Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Истец не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие его условия кредитования, не подписывая заявления-оферты, предложенного банком. Доказательств обратного, суду не представлено.

    При рассмотрении данного дела, суд установил, что истец совершила действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, сама подписала необходимые для этого документы, получила от банка денежную кредитную сумму, воспользовалась кредитными средствами по своему усмотрению. Более того, кредитными средствами банка начала пользоваться с 06.05.2013 года, сняв всю сумму кредита 345646,79 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в материалы дела.

    Как видно из иска, факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита истцом не оспаривается.

    В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор вовсе, а также заключить его с любым иным участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

    Условия кредитного договора были согласованы между банком и истцом без каких-либо разногласий.

    Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

    Доводы истца о том, что её права были в значительной степени нарушены при заключении договора на условиях платы комиссии о зачислении кредитных денежных средств на счет клиента единовременно в сумме 6912,94 рублей, подключения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и взимании комиссии в сумме 37329,85 рублей, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», материалами дела не подтверждаются.

    Суд полагает, что условия договора в части взыскания комиссии о зачислении кредитных денежных средств на счет клиента единовременно в сумме 6912,94 рублей, оплаты за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и взимании комиссии в сумме 37329,85 рублей нельзя признать незаконными (ничтожными).

    Поскольку между сторонами заключен кредитный договор, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 ГК РФ.

    В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности условий о возложении на заемщика обязанности по уплате оспариваемой комиссии.

Зачисление банком на счет заемщика кредитных денежных средств осуществляются банком по волеизъявлению заемщика, за оказание банком данной услуги условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Кроме того, в данном случае действует принцип свободы договора, стороны свободны в установлении условий договора, обязательств по возврату кредита.

Таким образом, условие о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за зачисление банком на счет заемщика кредитных денежных средств не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств нарушения банком прав истца при взимании данной комиссии в материалах дела не имеется.

Истец целенаправленно получала кредит, подписывала договор собственноручно, ознакомившись предварительно с условиями кредитования.

В связи с изложенным, оснований для признания условий договора в данной части незаконными, ничтожными не имеется.

Истец просит признать незаконным пункт договора в части установления страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, взимании комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в т.ч. НДС, в связи с чем в день выдачи кредита 06.05.2013 ответчик с её счета необоснованно списал сумму в размере 37329,85 рублей в качестве платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

    Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

    Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья, подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков не нарушает прав потребителя, если заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита заемщиком, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие страхования.

В Разделе 3 заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды имеется условие на включение к Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, истец, подписывая заявление с учетом данного условия, выразила добровольное согласие на подключение её к данной Программе, заявление подписала лично 06.05.2013г., что ею не оспаривается.

Срок действия кредитного договора предусмотрен на 36 месяцев (3 года).

Из договора следует, что исполнение обязательства страховой платы по кредитному договору истец взяла на себя.

Согласно доводам иска, истец при заключении договора с банком была ознакомлена с условиями получения кредитных денежных средств, ей разъяснены порядок и условия страховании, что она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по её выбору, известна была сумма страхового взноса, она подтвердила свое желание заключить договор страхования со страховой компанией ЗАО СК «АВИВА».

Таким образом, истец выразила свое согласие на страхование, подписав заявление на получение кредита на неотложные нужды и получив разъяснение о внесении страховой премии на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором.

Из представленных суду документов по кредитованию не следует, что участие в Программе добровольного коллективного страхования повлияло на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхованием, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, дала свое согласие на получение кредита с условиями страхования, самостоятельно внесла 06.05.2013 года 37329,85 рублей в качестве платы за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни, уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика и заключить договор страхования и уплатить страховую плату за включение в Программу страхования, нарушающими права потребителя, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

    Суд считает, что стороны при заключении кредитного договора на выдачу потребительского кредита достигли соглашения по всем существенным его условиям. Банк, предоставляя кредит, не имел целью обогащение за счет заемщика, который получил кредит и использовал в личных целях на неотложные нужды.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора №2305878854 от 06.05.2013 за взимание комиссии за зачислении кредитных денежных средств на счет заемщика, за включение в Программу коллективного страхования незаконными (ничтожными) отказано, то в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной комиссии в сумме 6912,94 рублей и платы за включении в Программу добровольного коллективного страхования в сумме 37329,85 рублей следует отказать, а соответственно и отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по уплаченным суммам.

    Само по себе обстоятельство того, что банк на выгодных для себя условиях предоставил кредит истцу, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, а, следовательно, нет злоупотребления правом со стороны банка.

    Доказательств того, что кредитный договор был заключен на невыгодных для истца условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец обращался с претензией в банк о признании незаконными указанных им в иске условий кредитного договора, и ему банком в этом было отказано.

    В связи с тем, что права заемщика как потребителя не нарушены, вины банка по предоставлению кредита на условиях, указанных в договоре, не установлено, то в силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется.

    Расходы на представителя в силу требований ст. ст.88, 94 и 100 ГПК РФ могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 2000 рублей не имеется.

    Исходя из обстоятельств дела, отсутствуют основания возложения на ответчика обязательства при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.     

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вахнович А.Г. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора №2305878854 от 06.05.2013 за взимание комиссии за зачислении кредитных денежных средств на счет заемщика, за подключение к Программе коллективного страхования незаконными (ничтожными), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т. е. с 29.04.2016 года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>