Решение по делу № 2-215/2016 (2-2350/2015;) ~ М-2355/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-215/2016

Поступило в суд 03.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПК «Вертикаль-2» к Шелухину Ю. А. об устранении нарушений права,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе возведенной пристройки к гаражному боксу <адрес> в ГПК «Вертикаль-2» г. Бердска, указывая, что ответчик является собственником вышеуказанного гаража, площадью 22.8 кв.м., а также членом ГПК»Вертикаль-2». В 2014 году ответчиком самовольно был произведен пристрой к гаражу размером 6.20 Х 8.10 м. При этом согласования, разрешения на указанные действия ответчик не получал. Возведенный пристрой нарушает права ГСК, поскольку он находится на участке мест общего пользования. Истец просит признать самовольной постройкой пристрой к гаражу <адрес> в ГПК «Вертикаль-2» на <адрес>, обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок от самовольно возведенного пристроя путем сноса и привести гараж <адрес> ГПК «Вертикаль-2» в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Техцентр НСО». Также просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца- председатель ГПК «Вертикаль-2» Д.В. поддержал иск по вышеуказанным основаниям.

    Представитель ответчика Ф.С. с исковыми требованиями не согласна. При этом указала, что разрешение на строительство гаража с пристроем было получено Шелухиным Ю.А. еще в 2008 году ГПК «Вертикаль-2». Решением правления ГПК «Вертикаль-2»Шелухину Ю.А. также было предоставлено право на возведение пристроя. Согласие собственника смежного гаража было получено. Заключением от 16.03.2016 года подтверждается, что гаражный бокс Шелухина Ю.Н. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, представитель ответчика считает, что ГПК «Вертикаль-2» является ненадлежащим истцом, поскольку, с учетом отзыва третьего лица, права ГПК «Вертикаль-2» самовольно возведенным пристроем не нарушены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица –администрации города Бердска в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что поддерживает требования истца ГПК «Вертикаль-2». Разрешение на возведение Шелухиным Ю.А. пристроя к гаражу не выдавалось. Возведенный пристрой, частично (ориентировочной площадью 0.9 кв.м.) расположен за границами предоставленного ГПК «Вертикаль-2»земельного участка, тем самым нарушая права администрации города Бердска (л.д.46). Просят иск ГПК «Вертикаль-2» удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслышав пояснения сторон, учитывая отзыв представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГПК «Вертикаль-2» является некоммерческой организацией, представляющее добровольное объединение граждан на основе их членства с целью удовлетворения потребностей участников кооператива гаражами-стоянками для автомобилей (п.1.1 Устава л.д.14).

ГПК «Вертикаль-2» с 11.11.2002 года зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.15) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17).

На основании договора аренды земельного участка от 20.11.2007 года, заключенному администрацией с ГПК «Вертикаль-2», последнему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17121 кв.м. для строительства гаражей (л.д.28).

Ответчик Шелухин Ю.В. является членом указанного кооперативаи собственником гаража № в блоке «А» ГПК «Вертикаль-2», общей площадью 22.8 кв.м., что подтверждается копией членской книжки и копией свидетельства о праве собственности на гараж (л.д.66).

    Из выкопировки из дежурного плана г.Бердска, представленной администрацией города Бердска, а также фотографий, представленных истцом,судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что к гаражу ответчика возведенпристройобщей площадью 44.9 кв.м. (л.д.26,27,48). Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

По утверждению истца, на возведение указанного пристроя разрешения ответчику Шелухину Ю.А. не выдавалось, данный вопрос на общем собрании членами ГПК не разрешался, в связи с чем, истец просит обязать ответчика снести пристройку к гаражу, как самовольную постройку.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.222 ч.1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (а не уставами потребительских кооперативов), либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку выяснение вопроса о соблюдении при возведении строения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности и соблюдения санитарных норм является одним из юридически значимым, лицо, осуществившее самовольное строение (учитывая бремя доказывания) должно доказать соответствие строения вышеуказанным нормам.

Ответчиком было представлено заключение ООО «Автоматика –АСО», из которого следует, что гараж №, площадью 67.7 кв.м., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.79).

Доказательств, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также соблюдения санитарных норм ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, согласно ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, учитывая вышеуказанное требование закона, осуществляя спорныйпристрой к гаражу ответчик должен был получить соответствующее на то разрешение.

Ссылку представителя ответчика на разрешение, которым якобы было легализовано право ответчика Шелухина Ю.Н. на строительство гаража с пристроем площадью 67.7 кв.м., суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Так, разрешением от 03.09.2008 года, (на которое ссылается сторона ответчика) ГПК «Вертикаль-2» администрацией города Бердска было разрешено строительство 13 дополнительных гаражей на земельном участке 17121 кв.м., по количеству боксов -13. Из данного разрешения также следует, что общая площадь гаражей и пристроек должна быть не более 285.5 кв.м., т.е. в среднем на один гаражный бокс приходится в среднем площадь 22 кв.м. (л.д.62).

    Исходя же из размеров произведенного ответчиком пристроя общая площадь его гаража № в настоящее время составляет 67.7 кв.м..

Суд также принимает во внимание позицию третьего лица- администрации города Бердска о том, что возведенный пристрой, частично (ориентировочной площадью 0.9 кв.м.) расположен за границами земельного участка ГПК «Вертикаль-2», тем самым нарушая права администрации города Бердска.

ГПК «Вертикаль-2» при этом является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку пристрой выполнен в местах общего пользования, тем самым нарушая права, не только администрации города Бердска, но и остальных членов ГПК. Следовательно, доводы представителя ответчика в этой части также несостоятельны.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может приниматься во внимание, поскольку в силу положений абзаца 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, предъявленные в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, на которые ссылается истец, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на копирование документов и изготовление фотографий, которые подтверждаются квитанциями.

    На основании изложенного, ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать самовольной постройкой пристрой площадью 44.9 кв.мк гаражу <адрес> в ГПК «Вертикаль-2» на <адрес>,..

Обязать Шелухина Ю. А. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок от самовольно возведенного пристроя путем сноса, и привести гараж <адрес> ГПК «Вертикаль-2» в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Техцентр НСО».

    Взыскать Шелухина Ю. А. в пользу ГПК «Вертикаль-2» в возмещение расходов по оплате составления искового заявления 3000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумм408 рублей и копий документов в сумме 161 рубль, а всего 3869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/         О.А.Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016 года.