Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2017 от 24.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42\2017 по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.03.2017 года по иску Ильина Евгения Владимировича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Е.В. в лице представителя обратился в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Связной Логистика».

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung I9300I серийный номер RV1G11QXVPE IMEI №, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока в товаре выявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В ответ на претензию требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в телефоне дефект носит производственный характер. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона, неустойку, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области исковые требования Ильина Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, приятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Связной Логистика» Беляева З.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ильина Е.В. – Кашин Б.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ильин Е.В. приобрёл у ответчика сотовый телефон Samsung I9300I серийный номер RV1G11QXVPE IMEI №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока в товаре выявился дефект.

Для определения неисправности телефона истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный к исследованию сотовый телефон Samsung I9300I серийный номер RV1G11QXVPE IMEI № имеет дефект – не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, установлено, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составит <данные изъяты>, срок от 4 дней. Средняя стоимость аналогичной модели 10690 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи, материальных затрат на устранение дефекта, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Мировой судья обоснованно принял во внимание выводы изложенные в заключении ООО «Региональный центр экспертиз», поскольку оно является объективным, а выводы достоверными.

Также, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ответчика сотового телефона Samsung I9300I серийный номер RV1G11QXVPE IMEI № и взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>

При этом суд посчитал необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Ильина Е.В. передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung I9300I серийный номер RV1G11QXVPE IMEI №.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок АО «Связной Логистика» направило в адрес истца ответ на претензию, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщило, что требования, заявленные Ильиным Е.В. в претензии подлежат удовлетворению, истцу было предложено явиться в магазин продавца для получения денежных средств и представить товар в полной комплектации.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах, мировой судья учел, что продавцу о выявленных недостатках товара стало известно еще при получении претензии ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии судебного спора ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Логистика» возможность по удовлетворению требований потребителя реализована не была и денежные средства за приобретенный Ильиным Е.В. некачественный товар в полном объеме и своевременно не выплачены, в связи с чем, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в смартфоне дефекта, носящего производственный характер, а также то обстоятельство, что указанный недостаток образовался до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, в связи с чем удовлетворены требования Ильина Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, расходов понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Также мировой судья обоснованно, взыскал с ответчика неустойку.

Довод представителя ответчика АО «Логистика» о том, что истец не явился за получением денежных средств в магазин, товар ответчику в полной комплектации не представил, не освобождает АО «Связной Логистика» от ответственности за нарушение обязательств.

Так, мировой судья взыскал неустойку не с момента истечения предусмотренного законом срока, а по истечении десяти дней с момента, как ответчику стало известно о наличии судебного спора.

Все доводы жалобы проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений судом не допущено. В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.03.2017 года по иску Ильина Евгения Владимировича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Судья –