Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12278/2020 от 12.03.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-12278/2020

№ 2- 230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Башинского Д.А.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Сергея Александровича к администрации г. Сочи о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Белякова С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22.01.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - гараж № <...> в <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, общей площадью <...>6 кв.м., основной площадью 17,6 кв.м., вспомогательной - 17 кв.м., с кадастровым номером <...>.

В иске указал, что является членом потребительского гаражно-строительного кооператива №<...> и пользуется нежилым помещением - объектом капитального строительства - гаражом №<...>, расположенным по адресу: <...>, г. Сочи. Пай за гараж выплачен полностью, он добросовестно оплачивает членские взносы, несет бремя содержания гаража, использует его по назначению. Согласно информации, предоставленной ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по г. Сочи до 1999 года и Росреестром г. Сочи, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано. 15.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцу отказано в государственной регистрации права собственности на гараж по причине отсутствия документов о вводе гаража в эксплуатацию, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Беляков С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела истцом представлены доказательства законного строительства гаража, полной выплаты паевого взноса, ПГСК-24 представлен разрешительный документ о вводе гаражей в эксплуатацию, признаков самовольной постройки гараж не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПГСК-24 по доверенности Кремнева О.Г. полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу Белякова С.А. подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Беляков С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № <...>5, в соответствии с письмом Краснодарского крайисполкома от 24.04.1973г. № <...> о разрешении строительства двух многоэтажных кооперативных гаражей в Центральном районе г. Сочи, утверждено решение Центрального райисполкома от 10.04.1974 № <...> об отводе земельного участка кооперативу №<...> под строительство гаражей для стоянки индивидуальных автомашин на <...> г. Сочи (решение центрального райисполкома от 10.04.1974 № 116/2).

На основании решения Исполнительного комитета Центрального райсовета народных депутатов г. Сочи от 10.02.1982 № <...> кооперативные гаражи в гаражном кооперативе № <...> по ул. <...> приняты в эксплуатацию.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения - гаража №<...>, в качестве правообладателя объекта недвижимости указан – ПГСК - 24, документами, подтверждающими право собственности, владения и пользования - решение Центрального райисполкома от 10.04.1974 № 116/2.

Согласно справке потребительского гаражно-строительного кооператива №<...> от 30.03.2017 №<...>, Беляков С.А. является членом ПГСК - 24, за ним закреплен гаражный бокс №<...>, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>. Пай выплачен полностью и имущественных претензий к Белякову С.А. ПГСК-24 не имеет, задолженности по взносам нет.

15.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Белякову С.А. отказано в государственной регистрации гаража, ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных в ПГСК № 24, находящихся на земельном участке по <...> Центрального района г. Сочи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс №<...> до настоящего времени не введен в эксплуатацию и право собственности на него за ПГСК-24 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, Белякову С.А. в установленном законом порядке не предоставлялся.

При этом, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие спорной постройки градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Доказательств отвода земельного участка под строительство, как того требует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так же как и доказательств соблюдения требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, в материалы дела не предоставлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда в данной части нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гаражный или гаражно-строительный кооператив представляет собой добровольное объединение граждан и в установленных законом случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в гаражных боксах.

Гаражный бокс относится к недвижимому имуществу, то есть к имуществу, имеющему прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без значительного ущерба этому имуществу (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Создание новой недвижимой вещи требует соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных правил, установленных законом.

Следовательно, исходя из правового смысла действующего законодательства Российской Федерации, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе гаражный бокс, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в гаражном или гаражно-строительном кооперативе, требует установления факта соблюдения лицом обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.

Таким образом, пункт 4 статьи 218 ГК РФ применяется во взаимосвязи с положениями статьи 222 ГК РФ, регулирующей порядок признания права собственности на самовольную постройку, а равно устанавливающей общие требования, которые следует соблюдать при создании любой недвижимой вещи, прочно связанной с землей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в совокупности, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, может быть признано за членом кооператива в случае полной выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было возведено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство гаража возведено без надлежащего оформления, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

Помимо этого сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, а не ПГСК – 24 в материалы дела также не представлено, тогда как из содержания части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Белякова С.А. о том, что гараж не имеет признаков самовольной постройки, направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Доводы о не назначении судебной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец о назначении экспертизы не заявлял, при том как в силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных требований, так как юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуБелякова С.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи