Решение по делу № 2-308/2012 ~ М-176/2012 от 11.03.2012

Гр.дело 2- 308\2012     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года                                        г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре И.С. Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Красновой О.В., Краснову А.П., Маршунину А.В. о взыскании суммы займа, суммы ежемесячного членского взноса, суммы компенсации за пользование займом (проценты), суммы членского дополнительного взноса (пени) по договору займа,

    установил

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Красновой О.В., Краснову А.П., Маршунину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, суммы членского дополнительного страхового взноса (пени) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с Красновой О.В. сумму ежемесячного членского взноса <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается, что Краснова О.В. получила по договору займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сроком на 12 месяцев из расчета за пользование займом 38 % годовых с условием возврата займа долями ежемесячно и оплатой ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителем по договору займа является Краснов А.П., Маршунин А.В., которые в соответствии с условиями договора займа несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Краснов А.П. пояснил, что жена Краснова О.В. действительно получала кредит, не погасила его в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Маршунин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Краснова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела между КПКГ «<данные изъяты>» и Красновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа «Потребительский» № на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование займом 38 % годовых и ежемесячного взноса в размере <данные изъяты> По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Общая сумма для возврата определена сторонами в размере <данные изъяты> Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик Краснов А.П. подтвердил факт получения суммы займа супругой в размере <данные изъяты> частями : <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и оставшаяся сумма была получена на второй день в размере <данные изъяты>.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> выданы Красновой О.В. - заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих по делу, установлено, что Краснова О.В. дважды произвела оплату в счет погашения долга :ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> сумму основного долга и проценты в размере <данные изъяты>. С учетом произведенных платежей сумма основного долга составляет <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>)

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При таких обстоятельствах требования о возврате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа 1 % за каждый календарный день просрочки суд считает, что удовлетворение этих требований может повлечь существенное нарушение прав ответчиков.

Учитывая, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки соответствует 365 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности основного долга, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела Краснов А.П. и Маршунин А.В. в соответствии с договором поручительства к договору займа несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору займа с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании задолженности по членскому взносу в размере <данные изъяты> суд принимает во внимание, что согласно пояснений истца задолженность взыскивается за 4 месяца, при первоначальной оплате членского взноса была произведена оплата в размере <данные изъяты> тремя платежами, задолженность по членским взносам рассчитана также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Оплата членских взносов предусмотрена кредитным договором, Положением о предоставлении займов членам кооператива, в связи с чем требования о взыскании задолженности по членскому взносу подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке в следующем размере пропорционально взысканных сумм :с Краснова А.П. и Маршунина А.В. по <данные изъяты> с каждого и с Красновой О.В. -<данные изъяты> в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Решил

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Красновой О.В., Краснову А.П., Маршунину А.В. о взыскании суммы займа, суммы ежемесячного членского взноса, суммы компенсации за пользование займом (проценты), суммы членского дополнительного взноса (пени) по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>»

-в солидарном порядке с Красновой О.В., Краснова А.П., Маршунина А.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> -пеню.

- в долевом порядке расходы по уплате госпошлины :

с Краснова А.П. в размере <данные изъяты>, с Маршунина А.В. в размере <данные изъяты>, с Красновой О.П. в размере <данные изъяты>.

- с Красновой О.В. задолженность по ежемесячному членскому взносу в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда     Н.М. Беккер