Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2020 ~ М-536/2020 от 18.06.2020

66RS0037-01-2020-000861-80

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года

Р Е Ш Е НИ Е Д 2- 623 \2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немковой К.А. к Запивахину Д.И. и Запивахину И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Немкова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Запивахину Д.И. и Запивахину И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак А 900 УО 196.

*** около 19 ч. 55 мин. на перекрестке автомобильных дорог *** в ***, по вине ответчика Запивахина Д.И., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» ***, принадлежащим Запивахину И.Л., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. В момент ДТП автомобилем марки «Мицубиси Лансер», *** управлял Лоптев И.В.

Согласно экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» составляет 122 080,83 руб. Затраты Истца на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4 100 руб. Таким образом причиненные убытки составили 126 200,83 руб.,

*** между Немковой К.А. и страховой компанией ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО»был заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В результате, страховая компания ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» выполнила свои обязанности по возмещению причиненного вреда в сумме 66 622,50 руб.

С учетом выплаченного страховой компанией части причиненного ущерба, сумма убытков подлежащих возмещению составила 59 578,33 руб. Данные убытки должны быть возмещены за счет причинителя вреда Запивахина Д.И., и за счет собственника транспортного средства Запивахина И.Л.

Кроме того, для защиты своих интересов Немкова К.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Саркисовым С.А. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Ответчики Завалихин Д.И. и Завалихин И.Л. отказались добровольно возместить расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем, Меркулов В.А. вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства. а также положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец Немкова К.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков Запивахина Д.И. и Запивахина И.Л. 55 458,33 руб. в счет невозмещенной части причтенного в результате ДТП ущерба, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 4 100 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 864 руб. в счет расходов на оплату госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец Немкова К.А. и ее представитель адвокат Саркисов С.А. требования уменьшили и просили взыскать с ответчиков в долях сумму ущерба в размере 35040 рублей в виде разницы между стоимостью деталей без учета износа и стоимостью деталей с учетом износа, исходя из экспертного заключения *** от *** ИП Жиделева, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Лоптев И.В. поддержал исковые требования Немковой К.А.

Ответчик Запивахин Д.И. и его представитель Клетченков А.Д. против иска возражали по доводам письменного отзыва на иск, в том числе ссылались на недоказанность несения предъявленных убытков, не заключенность договора по оценке поврежденного транспортного средства, в виду отсутствия на нем подписи Заказчика Немковой К.А., а также необходимость возложения ответственности за ущерб собственника транспортного средства, а не причинителя вреда, при этом обстоятельства ДТП и вину ответчик Запивахин Д.И. и его представитель не оспаривали.

Ответчик Запивахин И.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

***

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** около 19 ч. 55 мин. на перекрестке автомобильных дорог *** в ***, по вине ответчика Запивахина Д.И., управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта» гос.рег.знак М 854 ЕА 43, принадлежащим Запивахину И.Л., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мицубиси Лансер», гос.рег.знак А 900 УО 196, которым в момент ДТЬП управлял Лоптев И.В. получил технические повреждения.

Согласно проведенной оценке стоимости износа страховщиком ООО «НГС –Росэнерго» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 96597 руб., с учетом износа 66 622,50 руб.

*** между Немковой К.А. и страховой компанией ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» был заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В результате, страховая компания ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» выплатила Истцу в счет возмещения причиненного вреда стоимость ремонта с учетом износа в сумме 66 622,50 руб.

Согласно результатов проведенной по заявке истца ИП Жиделевым независимой экспертизы (Заключение *** от ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» без учета износа составила 122 080,83 руб., без учета износа 87100 рублей. При этом разница между стоимостью деталей без учета износа и стоимостью деталей с учетом износа составила 35040 рублей (74613-39606,60).

Разрешая требование, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы убытков с учетом уточнений, поскольку в силу прямого указания закона, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - разницу, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Доводы о не предоставлении документального подтверждения факта несения расходов суд отклоняет, так как убытки представляют собой расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своих прав, что не предполагает необходимости подтверждения факта их реального несения на момент принятия решения об их компенсации.

Продажа истцом автомобиля на момент обращения в суд с настоящим иском юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет. Злоупотребления правом при совершении указанной сделки со стороны истца судом не установлено.

Доказательств, порочащих результаты экспертизы представленной истцом, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представили, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, вызове специалиста, заключение которого было представлено суду, не заявили, своего заключения не представили.

Разрешая вопрос о надлежащем по делу ответчике суд исходит из следующего.

Установлено, что Запивахин Д.И. управлял автомобилем в момент ДТП с устного разрешения его отца Запивахина И.Л. собственника автомобиля.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

***.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Запивахину И.Л. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Запивахину Д.И. в установленном законом порядке.

Как установлено судом, полномочия Запивахина Д.И. на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника, в то время как в силу абзаца второго пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае Ответчик Запивахин И.Л. лишен возможности ссылаться на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку по собственной воле передал автомобиль своему сыну, который, однако, в силу изложенного выше не может признаваться законным владельцем автомобиля.

Более того, приведенные выше данные о фактических обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, не дают достаточных оснований для вывода о совершении Запивахиным Д.И. каких-либо противоправных действий, направленных на изъятие автомобиля у Запивахина И.Л.

Оценивая приведенные выше фактические обстоятельства, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что Ответчика Запивахина Д.И. нельзя признать законным владельцем автомобиля, поэтому ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Запивахина И.Л.

Оснований для возложения долевой ответственности в спорном случае не имеется.

Также истцом заявлены на возмещение иные судебные расходы за счет ответчика, а именно по оплате услуг оценщика в размере 4100 рублей, услуг представителя 10000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1864 руб.

Указанные расходы суд полагает признать относимыми к рассматриваемому спору, факт несения расходов доказанным, при этом представительские расходы в заявленном размере исходя из установленного в судебном заседании объема оказанных представителем услуг ( подготовка иска, написание претензии, участие в суде) суд полагает признать разумными, необходимость снижения представительских расходов стороной ответчика в суде не была обоснована, несмотря на заявление о снижении данных расходов.

С учетом уменьшения суммы требований расходы по госпошлине подлежат уменьшению с 1 864 руб. до 1250,19 руб., сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 613 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Запивахина И.Л. в пользу Немковой К.А.

в счет невозмещенной части причтенного в результате ДТП ущерба денежную сумму в размере 35006,40 руб., а так же судебные расходы 4 100 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1250,19 руб. в счет расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований Немковой К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина