Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2021 (2-2037/2020;) ~ М-1547/2020 от 03.12.2020

. Дело № 2-497/2021

24RS0037-01-2020-002556-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Иванову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29 апреля 2017 г. между Ивановым В.А. и АО «ОТП Банк» был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях Договора и Тарифным планом, с которыми Иванов В.А. предварительно ознакомился и был согласен. Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. 29 апреля 2017 г. в рамках заключенного договора ответчику предоставлен Персональный кредит №, в соответствии с которым банк предоставляет ответчику денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на Основной счет, указанный в заявке, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению персонального кредита за период с 03 июня 2017 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 92 691,38 руб., по комиссии и сверхлимитной задолженности в размере 1 369,51 руб.

18 декабря 2018 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ТВ2, по условиям которого право требования было передано ООО «АФК» по кредитному договору ПК № в размере 92 691,38 руб., по договору № в размере 1 369,51 руб., всего в сумме 94 060,89 руб. ООО «АФК» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. С момента уступки права требования до даты подачи искового заявления погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось и составляет 94 060,89 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Иванова В.А. образовавшуюся задолженность в размере 94 060,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иванов В.А., извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, направил заявление, из которого следует, что исковые требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 29 апреля 2017 г. Иванов В.А. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № (л.д. 11-12) 29 апреля 2017 г. в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг Иванову В.А. предоставлен Персональный кредит №.

Согласно п. 1 заявления Иванов В.А., подписывая настоящее заявление, заключает с банком договор на условиях, определенных в настоящем заявлении, Общих условиях договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank», включая тарифный план «Daily» World MasterCard Touch Bank, а также Индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг, если применимо Банк открывает клиенту Основной счет и Счет вклада, с целью получения услуг по комплексному банковскому обслуживанию на долгосрочной основе.

В соответствии с п. 2 заявления Иванов В.А. подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг и Тарифного плана.

Из п. 10 заявления следует, что Иванов В.А. ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Программой лояльности, размещенными в сети Интернет, в том числе Тарифным планом, понимает изложенные условия договора и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 11 заявления Иванов В.А. подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и использованием сайта touhcbank.com или через иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном банком, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента.

Как следует из Индивидуальных условий персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №: лимит кредитования – 50 000 руб.; срок использования лимита кредитования составляет 1 расчетный период, с автоматической пролонгацией срока на каждый последующий расчетный период, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление о прекращении срока использования лимита; срок действия договора – неопределенный срок, срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок возврата кредита составляет 5 лет; процентная ставка – 35,9% годовых; дата и периодичность платежа – 3-е число каждого календарного месяца; неустойка – 20%.

Согласно Тарифному плану «Daily» установлены платы за дополнительные услуги: стоимость обслуживания продукта – 250 руб. за расчетный период, услуга смс-инфо – 60 руб. за расчетный период, услуга «защита платежа» - 1% от суммы основного долга, услуга «защита карты» - 50 руб. за расчетный период.

Как следует из п. 12.3 Общих условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» банк информирует клиента о размере обязательного платежа в счетах-выписках, размещаемых в Интернет-банке и Мобильном банке для ознакомления, и направляемых клиенту, при наличии соответствующего обращения клиента в банк по адресу электронной почты. Информация о размере обязательного платежа направляется банком клиенту в смс-сообщении по номеру мобильного телефона клиента.

Согласно п. 12.10 Общих условий в случае выставления и направления клиенту заключительного счета-выписки задолженность по договору должна быть погашена клиентом в полном объеме в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Иванову В.А. денежные средства в размере лимита задолженности, в свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж Ивановым В.А. согласно расчету задолженности, был внесен 03 июля 2017 г. (л.д.46-48)

Ответчик Иванов В.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по договору в размере 94 060,89 руб., из которых: сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов – 28 916,67 руб., сумма неустойки (штрафов) – 13 774,71 руб., комиссии и сверхлимитная задолженность – 1 369,51 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. (л.д.41-46)

18 декабря 2018 г. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований № ТВ2, согласно которому к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешли права требования по кредитным договорам № и №, заключенным с Ивановым В.А., о чем последний уведомлен в соответствии с требованиями закона о смене кредитора. (л.д.49-53, 55-56)

Согласно п. 13 Индивидуальных условий персонального кредита, Иванов В.А. выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. (л.д.16-18)

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору от 29 апреля 2017 г. были согласованы сторонами при его заключении и не противоречат требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите право потребителей» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Как следует из п. 12.10 Общих условий в случае выставления и направления клиенту заключительного счета-выписки задолженность по договору должна быть погашена клиентом в полном объеме в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки. (л.д.31)

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора был определен как - до востребования, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику заключительном счете срока погашения задолженности.

По информации, предоставленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 03 июля 2017 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 04 августа 2017 г.

19 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в течение срока, установленного условиями договора (30 дней со дня выставления заключительного счета выписки), то есть до 18 апреля 2019 г. в сумме 94 060,89 руб.

13 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 10 сентября 2020 г. по заявлению должника Иванова В.А.

В суд с настоящим иском истец обратился 20 ноября 2020 г., что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что с даты последнего платежа по кредиту (03 июля 2017 г.), установленного в заключительном требовании срока исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме (18 апреля 2019 г.), момента отмены судебного приказа (10 сентября 2020 г.), до момента обращения истца с настоящим иском в суд 20 ноября 2020 г., обращение истца с исковым заявлением имеет место в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору о потребительском кредитовании, по состоянию на 20 февраля 2019 г. сумма задолженности ответчика по договору составляет 94 060,89 руб., из которых сумма основного долга – 50 000 руб., сумма процентов – 28 916,67 руб., сумма неустойки (штрафов) – 13 774,71 руб., комиссии и сверхлимитная задолженность – 1 369,51 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки размере 13 774,71 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащие взысканию штрафные санкции до 6 000 руб., что не менее размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, и также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и период нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 86 286,18 руб. (основной долг – 50 000 руб., проценты – 28 916,67 руб., неустойка – 6 000 руб., комиссии и сверхлимитная задолженность – 1 369,51 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3022 руб., подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат возмещению Банку ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 286 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 022 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░