Решение по делу № 2-814/2017 (2-14928/2016;) ~ М-14382/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г.      г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Благотворительному фонду «Урал», ООО «Урал-Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Благотворительному фонду «Урал», ООО «Урал-Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование требований указано, что 30.05.2012 между ООО «Урал-Инвест» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключен договор займа №53 на сумму 50 000 000 руб. с процентами на срок до 31.05.2013 г.

21.05.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №53 от 30.05.2012 г., которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до 31.05.2014 г.

30.05.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №53 от 30.05.2012, которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до 12.12.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. между ОАО АФК «Система» и ООО «Урал-Инвест» утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО АФК «Система» поручила ООО «Урал-Инвест» передать по договору пожертвования в адрес Благотворительного фонда «Урал» право требования по договору займа №53 от 30.05.2012 г.

После чего, 30.05.2015 г. между Благотворительным фондом «Урал» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа №53 от 30.05.2012 г., которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до 31.12.2017 с выплатами, согласно установленному графику.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от 04.02.2016 г. с ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу Благотворительного фонда «Урал» взыскана задолженность по договору займа №53 от 30.05.2012 г. в размере 49 340 000 руб. основного долга и 9 936 898,90 руб. процентов за пользование суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Инвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО8М., ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № и №.

Таким образом, поручитель ФИО1 поручался за обязательство ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» по возврату займа лишь с учетом дополнительных соглашений № и №, согласно которым окончательный срок возврата истекал ДД.ММ.ГГГГ О переходе права требования по договору займа от ООО «Урал-Инвест» к Благотворительному фонду «Урал» и о заключении между Благотворительным фондом «Урал» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни письменно, ни устно не сообщалось.

Истец полагает, что при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № письменного согласия ФИО1 на продление срока исполнения обязательств заемщика получено не было, уведомлений о продлении срока возврата займа поручителю не направлялось. Однако, условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли изменение обязательств заемщика и привели к увеличению ответственности поручителя.

Указывает, что необходимо признать, что указанное в пункте 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условие не является условием о сроке поручительства.

Таким образом, началом течения годичного срока предъявления требований к поручителю ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Инвест» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключен договор займа № на сумму 25 000 000 руб. с процентами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АФК «Система» и ООО «Урал-Инвест» заключено мировое соглашение, согласно которому ОАО АФК «Система» поручила ООО «Урал-Инвест» передать по договору пожертвования Благотворительному фонду «Урал» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Благотворительным фондом «Урал» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны продлили срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ с выплатами, согласно установленному графику.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу Благотворительного фонда «Урал» взыскана задолженность по договору займа № в размере 24 680 000 руб. основного долга и 4 968 572,74 руб. процентов за пользование суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Инвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО8М., ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения №.

Таким образом, поручитель ФИО1 поручался за обязательство ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» по возврату займа лишь с учетом дополнительного соглашения №, согласно которым окончательный срок возврата истекал ДД.ММ.ГГГГ О переходе права требования по договору займа от ООО «Урал-Инвест» к Благотворительному фонду «Урал» и о заключении между Благотворительным фондом «Урал» и ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни письменно, ни устно не сообщалось.

Истец полагает, что при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № письменного согласия ФИО1 на продление срока исполнения обязательств заемщика получено не было, уведомлений о продлении срока возврата займа поручителю не направлялось. Однако, условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли изменение обязательств заемщика и привели к увеличению ответственности поручителя.

Указывает, что необходимо признать, что указанное в пункте 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условие не является условием о сроке поручительства.

Таким образом, началом течения годичного срока предъявления требований к поручителю ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать прекращенными обязанности поручителя ФИО1, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал-Инвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО8М., ФИО3 в обеспечение заемных обязательств заемщика ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» на сумму займа 50 000 000 руб. и сумму процентов за пользование займом.

Признать прекращенными обязанности поручителя ФИО1, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал-Инвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО8М., ФИО3 в обеспечение заемных обязательств заемщика ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» на сумму займа 25 000 000 руб. и сумму процентов за пользование займом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Урал-Инвест» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, судебное извещение и телеграмма, направленная по адресу места нахождения ответчика возвращена с отметкой «не доставлена, такого учреждения нет», что в силу ст. 165.1 ГК РФ дает суду право считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчики БФ «Урал», ФИО2, ФИО8, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО9 (доверенность в деле), арбитражный управляющий ФИО10 иск ФИО1 поддержали, просили удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Урал-Инвест» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключен договора займа №53 от 30.05.2012 г., согласно которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов рублей) сроком до 31.05.2013 г. Согласно п.1.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых.

Дополнительными соглашениями №1 от 21.05.2013 г. и №2 от 30.05.2014 г. заимодавец и заемщик изменили срок и порядок возврата займа, выплаты процентов за пользование займом, установив срок возврата займа - до 12 декабря 2014 г.

На основании мирового соглашения от 19.03.2015 г. между ОАО АФК «Система» и ООО «Урал-Инвест» по делу А40-216989/2014, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы 30.03.2015 г. и договором пожертвования между ОАО АФК «Система», ООО «Урал-Инвест» и Благотворительным фондом «УРАЛ» от 17.03.2015 г. права требования по договору займа №53 от 30.05.2012 г. между ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Урал-Инвест» перешли к Благотворительному фонду «УРАЛ».

30 апреля 2015 года между Благотворительным фондом «УРАЛ» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа, согласно п. 1 которого ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» признает БФ «Урал» надлежащей стороной договора. Кроме того, пунктами 2,3,4 дополнительного соглашения стороны согласовали новый порядок возврата суммы займа: - частями, в рассрочку, в период с 31 июля 2015 г. по 31 декабря 2017 г., определили процентную ставку за пользование займом за период с 13 декабря 2014 г. по день возврата займа в размере 15% годовых, а также согласовали, что начисленные за период с 13 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. проценты в сумме 2856164,38 рублей уплачиваются Заемщиком в течение 60 дней с момента подписания соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 года по делу №А07-26509/2015 с ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу БФ «Урал» взыскано 49 340 000 руб. 00 коп. долга по договору займа №53 от 30.05.2016, 9 936 898 руб. 90 коп. процентов по договору займа №53 от 30.05.2016 и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №53 от 30.05.2012, между ООО «Урал-Инвест», ФИО1, ФИО3, ФИО8М. и ФИО2 заключен договор поручительства от 30.05.2012, по условиям которого, поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов.

21.12.2012 г. между ООО «Урал-Инвест» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключен договор займа №85 на сумму 25 000 000 рублей. ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» обязался вернуть ООО «Урал-Инвест» сумму займа в срок до 20 декабря 2013 г., а также выплатить проценты на сумму займа в размере 13% годовых (п. 1.3. договора займа).

31.12.2013 г. между ООО «Урал-Инвест» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым стороны договора изменили срок возврата полученного займа – до 12.12.2014 г., а также установили график выплаты начисленных на сумму займа процентов (пункты 1,2 дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу №А40-216989/14 утверждено Мировое соглашение от 19.03.2015 г. между ОАО АФК «Система» и ООО «Урал-Инвест». По условиям п. 1.2. мирового соглашения права требования по договору займа №85 от 21.12.2012 г. уступлены ОАО АФК «Система». Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что ОАО АФК «Система» осуществляет пожертвование в пользу Благотворительного фонда «Урал» имущества, из числа получаемого от ООО «Урал-Инвест» на общую сумму 4 615 113 151 рублей, включая все права требования по договору займа №85 от 21.12.2012 г., заключенному между ООО «Урал-Инвест» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и поручает ООО «Урал-Инвест» уступить указанную задолженность от имени ОАО АФК «Система» Благотворительному фонду «Урал».

По договору пожертвования от 17.03.2015 г. между ОАО АФК «Система», ООО «Урал-Инвест» и Благотворительным фондом «Урал» все права требования по договору займа №85 от 21.12.2012 г. между ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Урал-Инвест» перешли к Благотворительному фонду «УРАЛ». При этом обязательство передать пожертвование возникает у ОАО АФК «Система» в случае утверждения Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу №А40-216989/14 и исполнения ООО «Урал-Инвест» условий мирового соглашения в полном объеме.

После перехода прав требований по договору займа №85 от 21.12.2012г. к Благотворительному фонду «Урал» между Благотворительным фондом «Урал» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение №2 от 30.04.2015 г. к договору займа №85 от 21.12.2012 г., которым стороны изменили срок и порядок возврата суммы займа. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 от 30.04.2015 г. ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» обязался полностью возвратить истцу полученную сумму займа в период с 31.07.2015 г. до 31.12.2017 г. частями, по согласованному сторонами графику. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны определили процентную ставку за пользование займом, установив, что за период с 13 декабря 2014 г. по день возврата займа ответчик выплачивает проценты на сумму займа в размере 15% годовых. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны оговорили, что начисленные за период с 13 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. проценты в сумме 1 428 082,19 рублей уплачиваются Заемщиком в течение 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года по делу №А07-26511/2015 с ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в пользу БФ «Урал» взыскано 24 680 000 руб. суммы долга по договору займа №85 от 21.12.2012, 4 968 572 руб. 74 коп. процентов по договору займа №85 от 21.12.2012, 177 242 руб. 86 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №85 от 21.12.2012, между ООО «Урал-Инвест», ФИО1, ФИО3, ФИО8М. и ФИО2 заключен договор поручительства от 19.11.2014, по условиям которого, поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 указанного выше Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно которой поручительство прекращается в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что между Благотворительным фондом «Урал» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение №3 от 30.04.2015 к договору займа №53 от 30.05.2012, пунктами 2,3,4 которого стороны согласовали новый порядок возврата суммы займа: - частями, в рассрочку, в период с 31 июля 2015 г. по 31 декабря 2017 г., определили процентную ставку за пользование займом за период с 13 декабря 2014 г. по день возврата займа в размере 15% годовых, а также согласовали, что начисленные за период с 13 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. проценты в сумме 2856164,38 рублей уплачиваются Заемщиком в течение 60 дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, между Благотворительным фондом «Урал» и ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» заключено дополнительное соглашение №2 от 30.04.2015 г. к договору займа №85 от 21.12.2012 г., которым стороны изменили срок и порядок возврата суммы займа. Согласно п. 2 дополнительного соглашения №2 от 30.04.2015 г. ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» обязался полностью возвратить Благотворительному фонду «Урал» полученную сумму займа в период с 31.07.2015 г. до 31.12.2017 г. частями, по согласованному сторонами графику. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны определили процентную ставку за пользование займом, установив, что за период с 13 декабря 2014 г. по день возврата займа ответчик выплачивает проценты на сумму займа в размере 15% годовых. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны оговорили, что начисленные за период с 13 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. проценты в сумме 1 428 082,19 рублей уплачиваются Заемщиком в течение 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Разрешая исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров поручительства прекращенным, в соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 договоров поручительства.

При этом суд исходит из того, что при заключении дополнительного соглашения №3 от 30.04.2015 к договору займа №53 от 30.05.2012 и дополнительного соглашения №2 от 30.04.2015 г. к договору займа №85 от 21.12.2012 г. письменного согласия ФИО1 на продление срока исполнения обязательств заемщика получено не было, уведомлений о продлении срока возврата займа поручителю не направлялось. Однако условия дополнительных соглашений повлекли изменение обязательств заемщика и привели к увеличению ответственности для поручителя.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с поручителем ФИО1 увеличения сроков возврата займа, сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Тот факт, что пунктом 5.1. договоров поручительства установлено, что договора поручительства действуют в течении всего срока действия договоров займа, в том числе, и на срок их пролонгации, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 12.04.2016 №5-КГ16-25, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

С учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 5.1 договоров поручительства условие не является условием о сроке поручительства, поскольку в данном пункте договоров поручительства отсутствует календарная дата либо указание на истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также отсутствует указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, обязательства поручителя по договору поручительства от 30.05.2012 истекли 13 декабря 2015 года, то есть по истечении одного года с даты возникновения обязательства ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» по возврату суммы займа, установленной п. 1.2, п. 1.4 дополнительного соглашения №2 от 30.05.2014 к договору займа №53 от 30.05.2012.

Соответственно, обязательства поручителя по договору поручительства от 19.11.2014 истекли 13 декабря 2015 года, то есть по истечении одного года с даты возникновения обязательства ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» по возврату суммы займа, установленной п. 1.2, п. 1.4 дополнительного соглашения №1 от 31.12.2013 к договору займа №85 от 21.12.2012.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Благотворительному фонду «Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест», ФИО2, ФИО4, ФИО3, удовлетворить.

Признать прекращенными обязанности поручителя ФИО1, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал-Инвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО8М., ФИО3 в обеспечение заемных обязательств заемщика ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» на сумму займа 50 000 000 руб. и сумму процентов за пользование суммой займа.

Признать прекращенными обязанности поручителя ФИО1, возникших из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал-Инвест» и ФИО1, ФИО2, ФИО8М., ФИО3 в обеспечение заемных обязательств заемщика ООО «ПКФ «ПерекрестокЪ» на сумму займа 25 000 000 руб. и сумму процентов за пользование суммой займа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинова