Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2017 ~ М-2998/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания                  Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ткаченко Е.М. к Козлову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.М. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес основании договора № 2482 о передачи квартиры в собственность граждан от 22.12.1993 года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно справке о составе семьи, на указанной жилой площади зарегистрированы: Ткаченко Е.М., ТЛВ ТЕА., ТДЕ, СКВ Козлова Р.М.- зарегистрирована 03.02.2015 года. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствует. Регистрация носит фиктивный характер. Просит суд признать Козлову Р.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель Жирнов С.М., допущенный к участию по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Владимиров В.В.., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 п. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Судом установлено, что Ткаченко Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором № 2482 передачи квартир в собственность граждан от 22.12.1993 года и Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно справки из МП г.о. Самара «ЕИРЦ», по указанному адресу зарегистрированы Ткаченко Л.В., дата г.р.- мать истца, Ткаченко Е.М.- истец, Ткаченко Е.А.- жена истец, ТДЕ- дочь истца, Козлову Р.М.- жена брата истца.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ определяет, что к «членам семьи собственника» жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, дети и родители. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Козлова Р.М. являлась супругой брата истца- Смоленского К.В., умершего дата (запись о смерти №... от дата).

Таким образом, Козлова Р.М. перестала быть членом семьи истца с 18.02.2017 года.

Из пояснений истца следует, что Козлова Р.М. была зарегистрирована им в принадлежащей ему квартире по ее просьбе и по просьбе брата, фактически в квартире проживали его мать, брат, Козлова Р.М. и ее дочь от первого брака. После смерти брата Козлова Р.М. собрала свои вещи и уехала. У нее остались ключи от квартиры, вещи она вывозила в течение трех дней, вывезла приобретенную совместно с братом мебель, забрала личные вещи. Каких-либо конфликтов между Козловой Р.М. и его матерью не было, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились.

Допрошенная в качестве свидетеля ММВ, пояснила суду, что она является соседкой матери истца – ТЛВ проживает на 2 этаже, квартира истца расположена на первом этаже в том же подъезде. Она знает мать истца с 2004 года, с момента, когда она переехала жить в этот дом. Ранее мать истца проживала со своим вторым сыном и его женой, а также с дочерью жены брата от первого брака. С ней она не знакома, однако не слышала, чтобы у них были какие-то конфликты. Последний раз Козлову Р.М. видела в феврале-марте этого года. В июле она видела, как Козлова Р.М. вместе со своим сыном и дочерью активно перевозили вещи, днем приезжали в течение 3-4 дней, сначала вывозили вещи на легковой машине, потом вывезли крупную мебель на грузовой машине. Слышимость в их доме хорошая, поэтому если бы были скандалы, она бы это услышала. Она обратила внимание, что после смерти сына Ткаченко Л.В., ответчик то приезжала, то уезжала. После смерти Козлова Р.М. вступила в права наследства после мужа, ранее ТЛВ дарила сыну дачу, и ответчик ее унаследовала.

Допрошенная в качестве свидетеля ЧНА, пояснила суду, что знакома с истцом и его матерью ТЛВ проживает в соседнем подъезде. Мать истца знает потому, что они часто вместе гуляют с собаками. Ранее ТЛВ проживала со своим старшим сыном, его женой и взрослой дочерью жены. После смерти сына женщина с дочерью уехали. Она была в их квартире, одну комнату занимала ТЛВ другую – сын с супругой. На прошлой неделе она также была в гостях у ТЛВ., видела, что комната, которую занимал сын ТЛВ., пустая, в ней нет даже люстры. Отношения между ТЛВ были не очень хорошие, ТЛВ нервничала, поскольку в квартире фактически проживали чужие люди, которые никогда не платили за квартиру. Пояснила, что Козлова Р.М. выехала из квартиры около двух месяцев назад. Изначально отношения между ТЛВ и Козловой Р.М. были хорошие, она говорила ей, что Козлова Р.М. поддержала сына, но после смерти сына отношения испортились. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ТЛВ никогда не чинила, скорее наоборот, это ТЛВ была забита в свою комнату.

Допрошенная в качестве свидетеля Ткаченко Л.В., пояснила суду, что приходится истцу матерью. Проживала совместно с сыном СКВ. и его женой, Козловой Р.М. Когда он умер, она пригласила свою дочь. После смерти сына ей неизвестно место жительства Козловой Р.М. 02.07.2017 Козлова Р.М. уехала. Конфликтов между ними не было, она жила в одной комнате, а сын с ответчиком в другой, также они занимали ванную, кухню. Козлова Р.М. сама просила зарегистрировать ее в квартире, поскольку регистрация ей была нужна для получения пенсии, регистрацией занимались сыновья. После смерти сына Козлова Р.М. спросила, что они собираются делать с квартирой, на что она ответила, что квартиру хотят продавать. Потом Козлова Р.М. уехала. Ее вещей в квартире не осталось, за квартиру всегда платила она (свидетель). Пояснила, что Козлова Р.М. проживала в квартире в связи с тем, что состояла в браке с сыном, а не потому, что ей негде было жить, у нее есть дети, у которых тоже есть жилье.

Оценивая в совокупности материалы дела, показания свидетелей, которые являются последовательными и согласующимися между собой, оснований не доверять которым у суд не имеется, суд приходит к выводу, что Козлова Р.М. добровольно выехала из занимаемого помещения, вывезла свои вещи, то есть отказалась от пользования данной квартирой, в связи с чем ее регистрация в квартире носит формальный характер. Суд учитывает, что право собственности у истца возникло до вселения Козловой Р.М. в спорную квартиру, и даже при вселении Козлова Р.М. не являлась членом семьи собственника в понятии, установленном семейным законодательством. После смерти брата истца родственные отношения между ними утрачены окончательно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, основываясь на установленных обстоятельствах, требование истца о признании Козловой Р.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Е.М. удовлетворить.

Признать Козлову Р.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Решение является основанием для снятия Козлову Р.М., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.09.2017 года

Судья             О.С. Шельпук