Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2014 ~ М-359/2014 от 21.08.2014

Дело 2-402/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 15 декабря 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Ивасина С.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лескова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13., принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Лесковой Л.Ю. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ОАО «Согаз».

Виновной в данном ДТП была признана ФИО9, нарушившая п.п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением по возмещению убытков. После проведения осмотра ООО «Росгострах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, Лескова Л.Ю. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ООО «Росгострах» истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы по оценке ущерба оценщиком в размере <данные изъяты> рубля. Произведя выплату страхового возмещения не в полном размере ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем на ответчика должен быть наложен штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаты на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Лескова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Ивасин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Лесковой Л.Ю., обосновывая их вышеизложенными доводами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление Лесковой Л.Ю., в которых указала, что ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО им были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение на основании оценки истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) – <данные изъяты> рублей (первоначально выплаченная сумма) + <данные изъяты> рубля (оценка), в связи, с чем считает, что штраф взысканию не подлежит. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойки и размер морального вреда является необоснованно высоким и должен быть уменьшен до разумных пределов.

Третьи лица Вартанова К.Э., Вартанов Э.Р.о., Скроботов И.С., представитель третьего лица ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений суду не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ивасина С.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Лесковой Л.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> Вартанова К.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не уступила право проезда транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Скроботова И.С., принадлежащего на праве собственности истцу Лесковой Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полной мере материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вартанова К.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение водителем Вартановой К.Э. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Скроботова И.С. нарушений не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Лесковой Л.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением оценщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> куда и обратилась истец Лескова Л.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ФИО5, по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. После предъявления истцом иска в суд ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в вышеуказанном ДТП ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу Лесковой Л.Ю. на её расчетный счет № страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в счет возмещения расходов по оценке в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней. Однако, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за пользование страховой суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) за <данные изъяты> дней.

Размер неустойки составит:

<данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу (нравственных страданий) из-за несвоевременной произведенной выплаты страхового возмещения. С учетом требования ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, требования истца Лесковой Л.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющих 50 % от неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесковой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лесковой Л.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рубля, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесковой Л.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова