Решение по делу № 2-27/2014 (2-2455/2013;) ~ М-2445/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-27/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 28 мая 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО8,

при участии:

- истцов ФИО1, ФИО2, их представителя- адвоката по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9;

- представителей ответчика директора ФИО10, ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании заработной платы и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании заработной платы и возмещения морального вреда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ФИО1 работал в должности исполнительного директора в ФИО5 с 20.08.2012г. При заключение трудового договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>., включая районный коэффициент, возмещение расходов на ГСМ - <данные изъяты>., амортизация - <данные изъяты>. ежемесячно, так как при выполнении своих должностных обязанностей он использовал личный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ФИО5 по собственному желанию.

В период работы ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Так, в ноябре 2012 г. не было выплачено <данные изъяты>., заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2013 года ФИО1 не получал вообще. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Кроме того, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не доплатил в общей сложности <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности прилагает.

ФИО2 работал в должности начальника участка подземного № в ФИО5 с 15.11.2012г. При заключении трудового договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>., включая районный коэффициент, возмещение расходов на ГСМ - <данные изъяты>., амортизация - <данные изъяты> ежемесячно, так как он при выполнении своих обязанностей использовал личный автомобиль. С 12.05.2013г. ФИО2 уволен из ФИО5 по собственному желанию. В период работы ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Кроме того, истцу – ФИО2 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Ответчик ему не доплатил в общей сложности <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности прилагает.

Истцы неоднократно обращались к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся им заработную плату в полном размере, однако их законные требования удовлетворены не были, более того, им пояснили, что денежные средства были выплачены в полном объеме, справки о задолженности выданы быть не могут.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере, не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ. РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма процентов за просрочку ФИО2 составляет: <данные изъяты>.,

Где: <данные изъяты>. - задолженность,

8,25% - ставка рефинансирования,

70 дней - количество дней просрочки.

Сумма процентов за просрочку ФИО1 составляет:

<данные изъяты>.

Считают, что работодатель своими незаконными действиями причинил ФИО1 глубокие нравственные страдания. Он при заключении трудового договора рассчитывал на то, что заработная плата будет выплачиваться в полном объеме и своевременно, поэтому соответственно планировал расходы на проживание. Однако, действия работодателя привели к тому, что он не смог должным образом обеспечить материально свою семью, начались постоянные конфликты в связи с отсутствием денег, был нарушен уклад жизни, он часто нервничал, не спал по ночам. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Считают, что ФИО2 также был причинен моральный вред. В связи с тем, что ему фактически не выплачивалась заработная плата, он не мог погашать кредиты в банках. Сотрудники банка постоянно звонили ему, и требовали погасить долги. Он нервничал, у него повышалось давление. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Просят: 1. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в возмещение морального вреда.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов за юридические услуги.

6. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов за юридические услуги.

Впоследствии исковые требования уточнили.

Свои уточненные исковые требования мотивируют тем, что ФИО1 работал в должности исполнительного директора в ФИО5 с 20.08.2012г. При заключении трудового договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>., включая районный коэффициент, возмещение расходов на ГСМ - <данные изъяты>., амортизация - <данные изъяты>. ежемесячно, так как при выполнении своих должностных обязанностей он использовал личный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 уволен из ФИО5 по собственному желанию.

В период работы ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Так, в ноябре 2012г не было выплачено <данные изъяты>., заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2013 года ФИО1 не получал вообще. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> Кроме того, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Ответчик не доплатил в общей сложности <данные изъяты> Расчет суммы задолженности прилагают. ФИО2 работал в должности начальника участка подземного № в ООО «БизнесГрупп «СеНат» с 15.11.2012г. При заключении трудового договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты>., включая районный коэффициент, возмещение расходов на ГСМ - <данные изъяты>., амортизация - <данные изъяты>. ежемесячно, так как он при выполнении своих обязанностей использовал личный автомобиль. С 12.05.2013г ФИО2 уволен из ФИО5 по собственному желанию. В период работы ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> Кроме того, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Ответчик ему не доплатил в общей сложности <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности прилагают. Кроме того, Приказом Филиала №2 ГУ КРОФСС от 07.02.13 №3128-В ФИО2 была выдана путевка на 21 день на санаторный этап реабилитации в Центр «Тараскуль» с заездом с 09.03.13г., было предписано бухгалтерии ФИО5 оплатить отпуск (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения.

До 09.03.2013г (момента заезда) ФИО2 отработано на предприятии 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.13). За указанный период ФИО2 должна была быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцы, неоднократно обращались к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся им заработную плату в полном размере, однако их законные требования удовлетворены не были, более того, им пояснили, что денежные средства были выплачены в полном объеме, справки о задолженности выданы быть не могут.

Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере, не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма процентов за просрочку ФИО2 составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>,

8,25% - ставка рефинансирования,

70 дней - количество дней просрочки.

Сумма процентов за просрочку ФИО1 составляет:

<данные изъяты>.

Кроме того, считают, что работодатель своими незаконными действиями причинил ФИО1 глубокие нравственные страдания. Он при заключении трудового договора рассчитывал на то, что заработная плата будет выплачиваться в полном объеме и своевременно, поэтому соответственно планировал расходы на проживание. Однако, действия работодателя привели к тому, что он не смог должным образом обеспечить материально свою семью, начались постоянные конфликты в связи с отсутствием денег, был нарушен уклад жизни, он часто нервничал, не спал по ночам. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>

ФИО2 также был причинен моральный вред. В связи с тем, что ему фактически не выплачивалась заработная плата, он не мог погашать кредит в банках. Сотрудники банка постоянно звонили ему, и требовали погасить долги. Он нервничал, у него повышалось давление. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Просят: 1. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате отпуска согласно приказу КРОФСС в размере <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение морального вреда.

4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.

5. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги.

6. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании заработной платы и возмещения морального вреда принято к производству суда (л.д. 148-151).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Пояснил, что работал в ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала исполнительным директором, потом директором. Пояснил, что трудовой договор с ФИО2 подписал на основании доверенности (л.д. 108, 240).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в тексте уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов- адвокат Коллегии адвокатов № 42/379 г. Белово Кемеровской области ФИО9, действующая на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны.

В судебном заседании представитель ответчика № директор ФИО10, действующий на основании решения единственного участника б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и устава (л.д. 49-58), исковые требования не признал, суду пояснил, что считает представленные истцами трудовые договоры сфальсифицированными, пояснил, что обращался в Следственный отдел по городу Белово Следственного комитета РФ по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданском деле. Кроме того, пояснил, что установленная актом проверки трудовой инспекции задолженность по заработной плате перед в сумме №. до настоящего времени истцу ФИО1 не выплачена.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что по данному спору обязанность доказать свои доводы возлагается на истцов, которые представили в обоснование заявленного иска трудовые договоры, являющиеся недостоверными доказательствами. С заявлением о фальсификации данных трудовых договоров директор предприятия обращался в Следственный комитет.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4 ФИО12, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов проверки № 407-527пр-13 по заявлению ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу следует, что согласно постановлению руководителя следственного отдела по г. Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп «СеНат» и Логиновыми А.В. заключен срочный трудовой договор, из которого следует, что ФИО2 принят на работу начальником участка в структурном подразделении участок подземный. Из пункта 8.2. данного трудового договора следует, что работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) согласно штатного расписания. Из имеющегося в материалах дела штатного расписания следует что оклад начальников подземного участка №№ 1,2 и 3 составляет <данные изъяты> (л.д. 193-194). Указанный трудовой договор со стороны ответчика подписан исполнительным директором ФИО1

Кроме того, истцом ФИО2 в материалы дела представлен трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от той же даты, который со стороны ФИО5 подписан ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86), что следует также из объяснений истца ФИО1 Из содержания пунктов 2 и 12 указанного трудового договора следует, что ФИО2 принят на работу на участок № в должности начальника участка подземного с должностным окладом <данные изъяты> рублей с надбавкой: на возмещение расходов на ГСМ- <данные изъяты> в месяц и за амортизацию автомобиля <данные изъяты> в месяц. Кроме того, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии с графиком отпусков продолжительностью: основной <данные изъяты>; дополнительный – <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что подземного участка под № в штатном расписании организации не имеется (л.д. 193-194).

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО5 в лице директора ФИО4 на имя ФИО1, следует, что ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Из теста указанной доверенности не следует, что ФИО1 предоставлено право приема на работу и увольнения работников, подписания трудовых договоров от имени общества, утверждение штатного расписания и установление окладов работникам общества (л.д. 87). Из Устава ответчика это также не следует (л.д. 49-58).

Других доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО5 с ФИО2 трудового договора на условиях выплаты заработной платы ежемесячно в размере <данные изъяты> оклада и доплат на возмещение расходов на ГСМ- <данные изъяты> и амортизации автомобиля- <данные изъяты> суду не представлено. Показаниями допрошенный судом свидетелей ФИО4, ФИО12 это также не подтверждается. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом ФИО2 по заработной плате, по делу не имеется.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 факт наличия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> рублей и надбавками, подписанного между ним и ответчиком, не доказан, а исковые требования основаны именно на этом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №18, согласно которому, работник принят на работу по профессии (должности) исполнительного директора (л.д. 77-81).

Согласно пункту 12 указанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Данным пунктом также установлены следующие надбавки (доплаты и другие выплаты): возмещение расходов ГСМ – <данные изъяты> в месяц, амортизация за использование автомобиля <данные изъяты> в месяц. Кроме того, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии с графиком отпусков продолжительностью: основной <данные изъяты>; дополнительный – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО11 по делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 168-173).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы следует, что: 1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (на листе дела 81), заключенном между ФИО5 и ФИО1 в разделе «Подписи сторон» ниже напечатанного текста «Работодатель Директор ФИО4» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной её подписи (подписям). 3. Оттиски круглой печати ФИО5 расположенные на последних листах договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 81), № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 86), нанесены не печатью ФИО5 предоставленной на экспертизу (л.д. 214-219).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, из Устава ответчика (л.д. 49-58, 94-104), штатного расписания (л.д. 193-194) следует, что должность исполнительного директора в штате общества отсутствует.

То обстоятельство, что трудовой договор с ФИО1 на условиях выплаты заработной платы исходя из должностного оклада <данные изъяты> не заключался подтверждается также показаниями свидетеля- бывшего директора ФИО5 ФИО4 (л.д. 146). Сведения, которыми располагает свидетель, известны ей лично, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что её показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств заключения трудового договора с ответчиком на условиях ежемесячной выплаты ему оклада 58000 рублей и надбавок по возмещению расходов за ГСМ и амортизации автомобиля истцом ФИО1 не предоставлено, указанный им в обоснование исковых требований трудовой договор представителем ответчика не подписан, следовательно, не заключен.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственной инспекцией труда в <адрес> следует, что задолженность по заработной плате работодателя <данные изъяты> перед работником ФИО1 составляет <данные изъяты>. По итогам проверки работодателю выдано предписание о погашении задолженности ФИО1 Директор организации привлечен к административной ответственности.

Из объяснений директора <данные изъяты>» ФИО10 следует, что указанная задолженность до настоящего времени истцу ФИО1 не выплачена.

При указанных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере, не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ. РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых

Учитывая изложенное, исходя из заявленного истцом количества дней просрочки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащие взысканию в пользу ФИО1, составят <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (сумма задолженности) х 8,25 /100 /300 (формула исчисления процентов) х 70 (кол-во дней просрочки). В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что ему причинены глубокие нравственные страдания. Нехватка денежных средств привела к тому, что он не смог должным образом обеспечить материально свою семью, начались постоянные конфликты в связи с отсутствием денег, был нарушен уклад жизни, он часто нервничал, не спал по ночам.

Суд считает, что факт невыплаты ответчику заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> причинил моральный вред ФИО1, но заявленный размер его компенсации явно не соответствует степени и характеру страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ответчика.

Прочие доводы и возражения участников процесса отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом понесены затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО9, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> завышенными. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, его исхода, требований разумности и справедливости размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размер <данные изъяты>

Оплата судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО5 Доказательств оплаты услуг за проведение экспертизы ответчиком суду не представлено, истцы от несения судебных расходов освобождены в силу закона.

Из заявления о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, счетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226), составленных ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, следует, что стоимость судебно-технической экспертизы составляет <данные изъяты> судебно-почерковедческой экспертизы <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░