Решение по делу № 2-34/2016 (2-649/2015; 2-5296/2014;) ~ М-4812/2014 от 17.12.2014

дело № 2-34/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Узденовой М.Б.,

с участием: представителя истца Баева Ш.Р. – Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баева ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баев Ш.Р., через своего представителя Шовахова С-Х.Ю., обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Баева ФИО1 недоплаченное страхо­вое возмещение в сумме 65 894,82 рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 120 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50 %; неустойку за период с 17.07.2015 г. по 09.09.2015 г. в сумме 58 242, 15 рублей; неустойку за период с 12.10.2015 г. по вынесения судебного Решения в размере 658,94 рублей, за каждый день просрочки в страховой выплате. В обоснование требований указано, что 25.06.2015 года около 20 час. 15 мин. в г. Усть-Джегута на пересечении улиц Пролетарская- Первомайская, Узденов М.М., управляя автомашиной <данные изъяты>. причинил вред моей автомашине <данные изъяты> под моим управлением, принадлежащей мне же на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С <данные изъяты> Узденов ФИО2, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Т/С <данные изъяты>, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26.06.2015 года он обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, №1 и представил соответствующие документы. 03.07.2015 г. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 03.07.2015 г. 10.09.2015 г. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело мне страховую выплату в размере 40 000, 00 рублей. При этом ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, 23.09.2015 года он был вынужден обратиться к ИП <данные изъяты>) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 105 894, 82 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 65 894, 82 рублей. (105 894, 82 - 40 000, 00 = 65 894, 82), где 105 894, 82 рублей - это сумма необходимая для восстановительного ремонта, 40 000, 00 рублей - ранее выплаченная страховая сумма. В связи с нарушением законных прав он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 06.10.2015 г. направил досудебную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой выплатой, которая составляет 65 894,82 рублей, а так же: неустойку за период с 17.07.2015 г. по 09.09.2015 г. в сумме 58 242, 15 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 4 120 рублей; расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей. Однако, 09.10.2015 г. ООО «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №, в котором говорится следующее: Предоставленная Вами информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. На основании изложенного ООО «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить Вашу претензию. С данным отказом он не согласен. При подаче досудебной претензии им были выполнены все требования законодательства по ОСАГО, а именно Экспертное заключение № соответствует всем требованиям Положения ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 г., «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании изложенного, считает действия ООО «Росгосстрах» необоснованными и незаконными.

В судебное заседание истец Баев Ш.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, заявлением от 24.11.2015 года истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Узденов М.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шовахов С-Х.Ю., действующий по доверенности, отказался от части исковых требований о взыскании штрафа. С последствиями частичного отказа от исковых требований он ознакомлен и осознает их, просил прекратить производство в этой части. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены. Представитель истца полностью поддержал ранее заявленные исковые требования в остальной части, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Баева Ш.Р. недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 894,82 рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 120 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей; неустойку в размере 65 894,82 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Боташева З.С., в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 25 июня 2015 года в 20 час. 15 мин. на пересечении улиц Пролетарская - Первомайская г. Усть-Джегута Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Узденова М.М., совершил столкновение с принадлежащей истцу – Баеву Ш.Р. автомашиной <данные изъяты> под его управлением.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты их объяснения, составлены протоколы осмотра транспортных средств.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810009140000631362 от 25.06.2015 года, которым Узденов М.М. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП, ввиду нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП Узденовым М.М. не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность Баева Ш.Р. согласно страхового полиса ЕЕЕ № также застрахована в ООО Росгосстрах».

26.06.2015 года истец обратился с извещением о ДТП в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, г. Черкесск, пл. Кирова, №1 и представил соответствующие документы.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 03.07.2015 г., ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» 10.09.2015г. признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертом <данные изъяты> Д.В.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 105 894,82 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 124 007,32 рублей.

10.06.2015 г. истец в адрес ООО «Росгосстрах» направил досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, 09.10.2015 г. ООО «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №, в связи с тем, что представленные информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности для удовлетворения претензии.

Истец с данным отказом не согласился и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложение к нему ответчиками не оспорен, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представили. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник <данные изъяты> Д.В. имеет специальное образование по специальности, включен в государственный реестр №. Произведённая <данные изъяты> Д.В. оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, суд полагает, что экспертное заключение № от 23.09.2015 года является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ему ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать 65 894,82 руб. (105894,82 – 40 000,00 = 65 894,82), где 105894,82 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 40 000,00 – выплаченная страховая сумма.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был заключен после 01 сентября 2014 года, неустойка исчисляется по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

06.10.2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление (досудебная претензия) с предложением производства страховой выплаты в добровольном порядке по имеющимся документам.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется следующим образом: с досудебной претензией истец обратился 06.10.2015 года, 11.10.2015г. – истек 5-тидневный срок для осуществления страховой выплаты. Следовательно, период неустойки исчисляется с 12.10.2015г. по день вынесения судебного акта, то есть по 04.04.2016 года всего 175 дней. Неустойка составила 115 315,93 руб. = (65 894,82руб. недоплаченная страховая выплата; 658,94 руб. – 1%; 175 дней просрочка). С учетом того, что истец просит взыскать неустойку соразмерную невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы судом взыскивается 65 894,82 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела, договора на оказание услуг по проведению оценки № от 23.09.2015 года следует, что за проведение оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец оплатил ИП <данные изъяты> Д.В. 4 120 руб. Истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 23.09.2015г. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности 09АА0203896 от 23.09.2015 года на представителей Нахушева М.С., Шовахова С-Х.Ю. в размере 1500 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлено доказательств факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

С 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах», согласно Выписки из ЕГРЮЛ, переименовано в ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баева ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Баева ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 894 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки;

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 65 894 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, а также в части превышающих размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3 835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди