Решения по делу № 2-78/2016 (2-4340/2015;) ~ М-2945/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-78/16    

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь     11 февраля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиракова (Купчёнок) Н.В. к ООО «Росгосстрах, 3-е лицо Устинова Р.К., о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда. В обоснование иска указав, что истец по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Устиновой Р.К. владеет и распоряжается автомобилем марки А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: А под управлением истца и а/м Б под управлением гр.А.. Факт ДТП зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным лицом в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель а/м Б гр.А., который нарушил п.8.3 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. гр.А. назначен административный штраф в размере 500 руб. Между ООО «Росгосстрах» и гр.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 103 400 руб. Истец, не согласившись с суммой ущерба, компенсированной страховой компанией, обратился в оценочную компанию ООО «Ассистанская компания «ДА» для оценки материального ущерба АМТС (затрат на восстановление). Согласно экспертному заключению № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием регламентированной РСА стоимости заменяемых деталей с учетом износа составляет 181 516,74 руб. Расчет составлен на основании акта осмотра ТС, составленного экспертом. Ответчик на составление акта осмотра не явился. Таким образом, считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 78 116,74 руб. На основании п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан компенсировать расходы истцу на изготовление оценочной компанией ООО «Ассистанская компания «ДА» экспертного заключения № денежные средства 2 500 руб., а также расходы на изготовление копии вышеуказанного заключения в размере 300 руб. Считает, что в данном случае вина ответчика доказана, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях по поводу выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. Истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с приложением экспертного заключения №, но истцу было отказано в удовлетворении претензии. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 116,74 руб., штраф за неудовлетворение требований Сираковой Н.В. в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату, рассчитанную на момент вынесения решения судом.

Определением суда от 20.01.16 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

Истец Сиракова (Купчёнок) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Шипиловских А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривает. С учетом принципов разумности, соразмерности на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа.

3-е лицо Устинова Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А под управлением Сираковой Н.В., принадлежащего на праве собственности Устиновой Р.К. и а/м Б под управлением собственника гр.А.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр.А., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением её автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Б регион застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Сиракова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Сираковой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 103 400 рублей.

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская компания «ДА», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м А с учетом износа составляет 181 516,74 руб. /л.д. 24-41/.

Истец обратилась в страховую компанию с требованием осуществить выплату недополученной части страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Данная претензия с приложением экспертного заключения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату в установленный 5-дневный срок после получения претензии, истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате направил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, Сиракова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м А по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 145 066 руб. 10 коп. /л.д. 107-112/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Сираковой (Купчёнок) Н.В. повреждением автомобиля А, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Таким образом, поскольку добровольно требования истца ответчиком до обращения в суд не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» (как правопреемника ООО «Росгосстрах») в пользу Сираковой (Купчёнок) Н.В. страховое возмещение в размере 41 666 руб. 10 коп. (145 066,10 – 103 400).

Суд также считает, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расчет неустойки следующий: с 21.04.15 г. по 20.01.16 г. включительно, и составляет 114 581 руб. 78 коп. (41 666,10 х 275 дней х 1%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования Сираковой (Купчёнок) Н.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав Сираковой (Купчёнок) Н.В. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ПАО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были в полном объеме (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа составляет 20 833 руб. 05 коп. (41 666,10 - 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сиракова (Купчёнок) Н.В. страховое возмещение в размере 41 666 руб. 10 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья