Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-139/2014 от 22.12.2014

№ 1-139/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Обвиняемого Л.С.А.,

Защитника Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № 53 и ордер № 057020 от 29 декабря 2014 года,

А также потерпевшей ФИО1,

Рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Л.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л.С.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Л.С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, как участник дорожного движения при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Л.С.А. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут до 02 часов 07 минут Л.С.А., управляя технически исправным указанным выше автомобилем и продвигаясь по <адрес> УР в сторону кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> УР, Л.С.А. своевременно не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в условиях темного времени суток не справился с управлением автомобиля, в результате чего в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, расположенном возле <адрес> УР, по своей преступной неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по указанному пешеходному переходу. В результате своих неосторожных действий водитель Л.С.А. допустил наезд на пешехода, хотя, как лицо, управляющее автомобилем, являющееся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должно было обеспечить безопасность движения, исключающее наступление тяжких последствий, чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.5 ч. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Л.С.А., допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения характера: закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, по одной ссадине в области правой брови и левого надколенника, двух кровоподтеков задней поверхности верхней и средней третей правой голени. Указанные телесные повреждения в совокупности как единый травматический комплекс причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушения водителем Л.С.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Указанные действия Л.С.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Л.С.А. в связи с примирением с обвиняемым. Потерпевшая заявила о том, что с обвиняемым примирилась, моральный и материальный вред им заглажен, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В ходе предварительного слушания потерпевшая ФИО1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав при этом, что стороны достигли примирения, причиненный вред возмещен, претензий к Л.С.А. не имеет.

Обвиняемый Л.С.А. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

     Защитник Богомолова Р.Б. поддержала заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

     Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что состав преступления является двухсоставным, с нарушением Правил дорожного движения примириться нельзя. Ущерб потерпевшей возмещен не в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

    В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование по ходатайству одной из сторон при наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 и с. 28 УПК РФ.

Обвиняемый Л.С.А. ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, с потерпевшей стороной он примирился, ущерб возмещен в полном объеме, о чем имеются расписки ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе предварительного слушания, потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Л.С.А. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Л.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Л.С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>