Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6011/2020 от 14.09.2020

Судья Стогний Н.И. Дело № 22-6011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Алиев Р.М.О. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Гончарова И.Е.,

защитника наряду с адвокатом Алиевой А.Э.,

осужденного Мурашкин В.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитников – адвоката Фадеева Б.Г., адвоката Хомиченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадеева Б.Г., адвоката Хомиченко Н.Б. в защиту осужденного Мурашкин В.А., апелляционные жалобы адвоката Пханаева Р.А., адвоката Гончарова И.Е. в защиту осужденного Алиев Р.М.О. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года, которым

Алиев Р.М.О., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

Мурашкин В.А., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Алиев Р.М.О., осужденного Мурашкин В.А. и их защитников, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, вопреки служебным полномочиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитники Фадеев Б.Г., Хомиченко Н.Б. просят отменить приговор суда, действия Мурашкин В.А. квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ. Основаниями отмены приговора называют: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливость наказания. В обоснование указывают, что, по их мнению, в нарушение требований уголовно-процессуального закона обстоятельства совершения преступления, показания свидетелей скопированы в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Мурашкин В.А., доказательствам стороны защиты. Действия Мурашкин В.А. неверно квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения инкриминируемого Мурашкин В.А. преступления он находился в служебном отпуске, на месте происшествия был одет в гражданскую одежду, сотрудника удостоверения полиции при себе не имел. Осмотр автомобиля и мобильного телефона Б. производил Алиев Р.М.О. Наркотических средств у Б. не обнаружено, признаки преступления в его действиях отсутствовали, соответственно не было оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления между Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А., полагают, что Б. сам предложил Алиев Р.М.О. денежные средства, Мурашкин В.А. не мог знать о намерениях Алиев Р.М.О. получить их. Отсутствуют доказательства, что часть денежных средств Б. были переданы Мурашкин В.А. По версии защитников, Алиев Р.М.О. путем обмана были похищены денежные средства Б., признаки незаконного бездействия в пользу взяткодателя отсутствуют, на что обращалось внимание суда, однако не получило оценки и повлекло необоснованное осуждение Мурашкин В.А.

В апелляционной жалобе защитник Пханаев Р.А. просит отменить приговор суда, действия Алиев Р.М.О. квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. Основаниями отмены приговора также называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, в нарушение требований уголовно-процессуального закона обстоятельства совершения преступления, показания свидетелей, письменные доказательства полностью скопированы в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что подтверждается сопоставлением текстов данных документов. Показания осужденных, свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данных ими в судебном заседании. Стороне защиты не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Полагает, что имелись основания для отвода судьи Стогний Н.И., который ранее рассматривал вопрос о мере пресечения в отношении Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. и в нарушение требований закона предрешил заранее вопрос об их виновности, данное нарушение было установлено судом апелляционной инстанции. Суд в приговоре дал оценку доказательствам, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно мобильный телефон, цифровые снимки и переписка (СМС-сообщения), относящаяся к организации незаконного сбыта наркотических средств. Данные доказательства не приобщались к материалам уголовного дела. Стороной защиты суду предоставлены доказательства, что в указанной переписке отсутствуют сведения о незаконном сбыте наркотических средств. Протокол проверки показаний Б. на месте от 29 мая 2019 г. является недопустимым доказательством, поскольку в него полностью следователем скопированы показания Б., данные им в качестве свидетеля. Отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления между Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. Приводит свою версию, согласно которой Алиев Р.М.О. путем обмана похитил денежные средства Б., признаки незаконного бездействия в пользу взяткодателя отсутствуют. Перечисленные обстоятельства были проигнорированы судом, какая-либо оценка доводов стороны защиты в приговоре отсутствует, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, недоказанности виновности Алиев Р.М.О. в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе защитник Гончаров И.Е. просит отменить приговор суда, действия Алиев Р.М.О. квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для отвода судьи Стогний Н.И., который ранее рассматривал вопрос о мере пресечения в отношении Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. и в нарушение требований закона предрешил заранее вопрос об их виновности, сославшись на тяжесть совершенного ими преступления, а также возможность полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнение беспристрастность и объективность судьи Стогний Н.И. Выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами. На момент совершения инкриминируемого преступления, вопреки предъявленному обвинению, Мурашкин В.А. находился в отпуске и не исполнял функции должностного лица, соответственно не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. По мнению защитника, суд в приговоре, давая оценку данному обстоятельству, сослался не на нормы действующего законодательства, а фактически отобразил в приговоре текст из научной статьи «Совершение должностных преступлений во внерабочее время» профессора Яни П.С., что подтверждается сопоставлением текста статьи с приговором. Судом также в приговоре цитируется текст из научной статьи «Обзор судебной практики по уголовным делам, связанным с получением взятки: анализ некоторых проблем применения» доцента Никонова П.В. Таким образом, защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитников и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным в части признания виновными Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А., а назначенное им наказание справедливым, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, однако в приговор необходимо внести изменения по следующим основаниям.

На 16 листе приговора абзац 6 первое предложение, начинающееся словами: «Таким образом…» и заканчивающееся словами: «законных оснований» подлежит исключению из текста приговора, поскольку судом ошибочно указанно, что Мурашкин В.А. превысил свои должностные полномочия, что не было предъявлено Мурашкин В.А. в обвинение.

В остальной части приговор не подлежит изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства получения Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. как должностными лицами – сотрудниками полиции, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, вопреки служебным полномочиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. признаков состава данного преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из них в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А., свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства совершения Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетеля Б. об обстоятельствах передачи им Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. денежных средств в сумме 99.500 рублей, предназначавшихся за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств; из его показаний следует, что на месте происшествия Алиев Р.М.О. установил в его мобильном телефоне фотографии, подтверждающие его незаконную деятельность; дал подробные показания относительно роли Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. в совершении преступления.

Свидетель Б.А. подтвердила изложенные Б. обстоятельства о перечислении ему денежных средств на банковский счет (карту).

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что Б. заинтересован в исходе уголовного дела, давал заведомо ложные показания, фальсифицировал материалы уголовного дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре.

Получили оценку показания свидетеля Б. как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания свидетеля Б. были проверены на месте происшествия, в ходе проведенных очных ставок с обвиняемыми, изложенные им обстоятельства совершения преступления неоднократно были подтверждены.

Не имеется обстоятельств, которые бы указывали на недостоверность показаний Б. либо получение этих показаний при недозволенных методах расследования.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, сведениями из банка о списании денежных средств, протоколом осмотра документов, приказами о назначении на должность, вещественными доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах. Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Не содержат каких-либо процессуальных недостатков протокол допроса свидетеля Б. от 25 мая 2019 г. и протокол проверки его показаний на месте от 29 мая 2019 г., поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них обстоятельства были подтверждены Б.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Каких-либо новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционных жалобах защитников не содержится.

Несмотря на непризнание Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. в судебном заседании своей вины, никто из них по существу не оспаривал свое участие в той либо иной мере в событиях, произошедших <Дата ...>, которые явились поводом для их уголовного преследования, осужденные показали о роли каждого из них в совершении преступления, не согласившись с квалификацией деяния.

Однако, не нашла подтверждения версия осужденных, их защитников об отсутствии в действиях Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. признаков получения взятки, что Алиев Р.М.О. имел умысел на хищение денежных средств Б. путем обмана, а Мурашкин В.А. находился в отпуске, не исполнял служебных обязанностей и не может быть субъектом данного преступления, что между Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. не было предварительного сговора на совершение преступления.

Суд, обосновал свои выводы о виновности Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. в совершении инкриминируемого преступления с учетом позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Утверждения стороны защиты о совершении осужденными преступления против собственности Б., хищения его денежных средств путем обмана, были предметом судебной проверки при постановлении приговора.

С позицией суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по ст.159 УК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и на правильном применении норм уголовного закона.

Свидетель Б. показал, что денежные средства передал Алиев Р.М.О. именно с целью избежать возможной уголовной ответственности, поскольку у него в мобильном телефоне Алиев Р.М.О. обнаружил переписку в чате и фотографии, свидетельствующие о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А., как сотрудники полиции, убедили его, что за незаконный сбыт наркотических средств ему грозит наказание, а в случае, если он передаст им деньги, они его отпустят, и не будут инициировать предусмотренную в таком случае законом проверку.

Свидетелем даны подробные показания относительно роли каждого из осужденных в совершении преступления, что частично подтверждено показаниями самих виновных. Установлено, что вся инициатива исходила от Алиев Р.М.О., в основном общался он. В тоже время Мурашкин В.А. поддерживал Алиев Р.М.О. фразами, сидел в автомобиле, по сути охранял Б., пересчитывал полученные деньги.

Начальным этапом привлечения к уголовной ответственности является возникновение повода к возбуждению дела. В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ таким поводом может являться рапорт сотрудника полиции о полученных им сведениях о преступлении. На сотрудников полиции Федеральным законом N 3-ФЗ «О полиции» возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления.

Таким образом, из изученных судом доказательств следует, что Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А., будучи обязанными по закону «О полиции» пресекать преступления, свои должностные обязанности не выполнили и именно за совершение такого бездействия в интересах Б. получили от него денежные средства.

Показания осужденных о том, что они обманом похитили денежные средства Б., поскольку отсутствовали обстоятельства для привлечения его к уголовной ответственности, критически оцениваются судебной коллегией, в виду того, что сам Б. не отрицал наличие у него в мобильном телефоне переписки и фотографий, свидетельствующих о возможном наличии признаков преступления, поэтому сам предложил и воспринял действия Алиев Р.М.О. как возможность дачи взятки.

При этом судебная коллегия с учетом содержания протокола осмотра предметов от 23 августа 2019 г., а также прошедшего значительного времени с момента рассматриваемого события, наличия у Б. мобильного телефона в дальнейшем пользовании, не находит оснований для непосредственного исследования мобильного телефона Б. Его действия в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не входят в обсуждение вопроса о виновности Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А.

Обстоятельства снятия Б. денежных средств в банкомате не оспариваются сторонами, судом изучена видеозапись с камер наблюдения у территории банкомата, в повторном ее просмотре судебная коллегия не находит необходимости по доводам осужденного Алиев Р.М.О.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Алиев Р.М.О. и Мурашкин В.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуал░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.20, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., <░░░░ ...> ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ...> ░.░., ░░░░░░░░.

░░ 16 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░…» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░